Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4494

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Поповой ФИО13 , Попова ФИО14 , Попова ФИО15 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Салтовского ФИО16 к Поповой ФИО17 о выделении в натуре доли в домовладении,

по частной жалобеПоповой Н.Л.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Поповой Н.Л. и ее представителя Загородней Г.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Л. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Попова ФИО18 и Попова ФИО19 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.2008 удовлетворены исковые требования Салтовского М.Л. к Поповой Н.Л., Попову В.О., Попову В.О. о разделе домовладения в натуре. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.08.2008 решение оставлено без изменения. Считает, что данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку решение было принято на основании экспертного заключения, в основу которого положено свидетельство о праве собственности на дом. После проверки результатов инвентаризации установлено, что в технический паспорт, на основании которого выдавалось свидетельство о праве собственности ранее, внесены недостоверные сведения о площади дома. Факт искажений о размере площади установлен только в октябре 2013 года, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ . Ранее у нее не было возможности предъявить в суд указанные свидетельства о праве собственности.

В судебном заседании Попова Н.Л. и ее представитель Загородняя Г.М. настаивали на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

Салтовский М.Л. в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Попова Н.Л., в поданной частной жалобе просит отменить определение суда, как принятое с нарушением требований ст. 392 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы Попова Н.Л. указывает, что факт несоответствия записей в техническом паспорте дома фактическому размеру площади спорного дома стал известен после принятия решения по делу и устранения ошибки органами " ... " (БТИ). Полагает, что данные вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова Н.Л., также являющаяся законным представителей несовершеннолетних Попова В.О. и Попова В.О., представитель Поповой Н.Л. - Загородняя Г.М. настаивали на доводах частной жалобы, пояснив, что раздел дома в натуре невозможен.

Салтовский М.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.2008, вступившим в законную силу 12.08.2008, были удовлетворены исковые требования Салтовского М.Л. к Поповой Н.Л., Попову В.О., Попову В.О. о разделе домовладения в натуре. Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес" , по варианту экспертного заключения.

Попова Н.Л. в своем заявлении о пересмотре решения указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются ставшие известными в октябре 2013 после проверки результатов инвентаризации сведения о площади дома - ... кв.м., вместо прежней - ... кв.м. Исходя из такой площади раздел дома невозможен.

Отказывая в удовлетворении заявления Поповой Н.Л., суд правильно указал, что указанные ею сведения не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку относятся к новым доказательствам по делу.

Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полученные по состоянию на октябрь 2013 года Поповой Н.Л. свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного в "адрес" , в которых указана общая площадь жилого дома ... кв.м., верно расценены судом как новое доказательство, поскольку при принятии решения по делу 19.06.2008 раздел дома производился согласно заключению эксперта по фактически произведенным им замерам. Попова Н.Л., участвующая в деле, могла и должна была знать о фактической площади спорного жилого дома и представить соответствующие доказательства на рассмотрение суда.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Натальи Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи