Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4496

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметанникова А.Н. к отделению N Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России Приморскому краю о возложении обязанности по постановке на учет транспортного средства

по апелляционной жалобе Сметанникова А.Н.

на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя УМВД России Приморскому краю Хван Т.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанников А.Н. обратился в суд с названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . он приобрел у Сазыкина А.А. автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N , кузов (коляска) N , цвет ... , за ... рублей. При этом был составлен письменный договор купли-продажи машины. Деньги за автомобиль Сметанников А.Н. передал по расписке представителю продавца Трофимову Б.Г. Приобретенную машину истец предъявил для регистрации в органах ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ . При этом он узнал, что автомобиль снят с регистрационного учета Сазыкиным А.А. в связи с утилизацией. Сообщив сотрудникам ГИБДД несоответствующие действительности сведения об автомобиле Сазыкин А.А. утаил от них факт продажи транспортного средства истцу, в связи с чем Сметанникову А.Н. было отказано в постановке названного автомобиля на учет. Сметанников А.Н. неоднократно звонил Трофимову Б.Г. и просил его обратиться в ГИБДД с целью восстановления регистрационного учета транспортного средства, тот обещал решить этот вопрос, но свое обещание не исполнил и в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. Поскольку после покупки автомобиля Сметанников А.Н. стал его полноправным собственником, но не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем по причине снятия его регистрационного учета в связи с утилизацией, он просил суд обязать органы ГИБДД поставить названное транспортное средство на учет.

В судебном заседании истец Сметанников А.Н. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель органов ГИБДД с исковыми требования не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ . в органы ГИБДД обратился гражданин Сазыкин А.А., за которым был зарегистрирован указанный автомобиль, и подал заявление установленного образца о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией. После проверки по сведениям регистрационного учета и по базе розыска представленное Сазыкиным А.А. заявление было принято к проведению соответствующих регистрационных действий. Оснований для отказа в регистрации снятия машины с учета не имелось, документы о продаже Сазыкиным А.А. указанного автомобиля в органы ГИБДД ни продавцом, ни покупателем не предоставлялись. Ответчик, снимая автомобиль Сазыкина А.А. с регистрационного учета, действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008г. N1001. Предъявление автомобиля в случае снятия его с регистрационного учета в связи с утилизацией не требуется. СОР 25УС247229, ПТС 25УЕ794666 и государственные регистрационные знаки автомобиля, об утрате которых заявил Сазыкин А.А., считаются недействительными, и были выставлены ответчиком в розыск. В соответствии с п.13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" восстановление регистрации в отношении транспортных средств, снятых с регистрационного учета в связи с утилизацией, не производится. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Сметанникова А.Н. и регистрации названного автомобиля не имеется.

Третье лицо Сазыкин А.А. против удовлетворения заявленных требований не возражал. Пояснил, что автомашину " ... ", принадлежащую ему на праве собственности, государственный регистрационный знак N , в ДД.ММ.ГГГГ он продал своему знакомому Трофимову Б.Г., который управлял автомашиной по доверенности от его имени. Официально договор купли-продажи автомобиля они не оформляли, и в органах ГИБДД регистрацию автомобиля на имя Трофимова Б.Г. не производили. В ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Б.Г. продал автомобиль Сметанникову А.Н., сообщив об этом Сазыкину А.А. Самого Сметанникова А.Н. Сазыкин А.А. не видел. После продажи автомобиля Сазыкин А.А получил квитанцию об оплате налога на указанное транспортное средство. Он обратился по этому поводу к Трофимову Б.Г., но тот пояснил, что автомобиль и документы на него он отдал Сметанникову А.Н., которого после продажи автомобиля не видел. Местонахождение Сметанникова А.Н. Трофимову Б.Г. было не известно. Тогда Сазыкин А.А. обратился в органы ГИБДД с заявлением о списании автомобиля в связи с его утилизацией. По сведениям ГИБДД он продолжал значиться собственником машины, так как Сметанников А.Н. не зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Третье лицо Трофимов Б.Г. против удовлетворения иска не возражал. Дал суду пояснения, аналогичные пояснениям Сазыкина А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Как видно из существа заявленных требований, истец не согласен с тем, что его машина не состоит на учете в органах ГИБДД и просил суд возложить на эти органы обязанность по осуществлению регистрации его автомобиля.

Необходимость регистрации транспортного средства вытекает из требований статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", которая предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств производится органами ГИБДД в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", также Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Установив в судебном заседании, что по сведениям регистрационного учета собственником ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значился Сазыкин А.А., и снятие автомобиля с учета в связи с его утилизацией было осуществлено в установленном порядке по заявлению этого лица, при этом данные регистрационные действия органов ГИБДД и соответствующее заявление Сазыкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ . в надлежащем порядке не оспаривались и незаконными не признавались, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для понуждения ответчика к регистрации автомобиля, который снят с учета в соответствии с положениями вышеприведенных нормативных актов и с соблюдением установленного порядка, не имеется.

Сам по себе договор купли-продажи автомобиля, на который ссылается истец, порождает правовые последствия для органов ГИБДД в случае предоставления этим органам такого договора и при условии подачи заявлений продавца и покупателя о совершении соответствующих регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на указанный автомобиль, чего в данном случае до снятия машины с учета в связи с ее утилизацией сделано не было, и на что верно обратил внимание суд.

При указанных выше обстоятельствах нарушенное право истца не подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных Сметанниковым А.Н. по настоящему делу требований, что верно учтено судом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения

Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: