Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4497

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Тараненко В.П. , Тараненко Т.Ю. о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами

по апелляционным жалобам Тараненко Т.Ю. и представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Николенко С.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворены в части; с Тараненко В.П. , Тараненко Т.Ю. взысканы солидарно в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ": основной долг в размере ... рублей, просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере ... рубля, всего взыскано ... рубля; в удовлетворении остальной части иска ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Николенко С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Тараненко Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратился в суд с названными требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ . между ООО КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" и ответчиками был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев. Возврат кредита обеспечивался залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями кредитного договора. График погашения кредита и процентов по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора. На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ . данное общество было преобразовано в ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", к которому перешли права требования по указанному выше договору. В связи с неисполнением ответчиками предусмотренных кредитным договором обязательств по своевременному возврату кредита ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" направило в их адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ . о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако, это требование исполнено не было. В своем иске истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Тараненко В.П. признал иск в части, не отрицал наличие задолженности по кредитному договору. Пояснил, что в течение длительного времени добросовестно исполнял свои обязательства перед Банком до того момента, пока филиал Банка в г. Владивостоке не был закрыт.

Ответчица Тараненко Т.Ю., уведомленная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Разбирательство по делу проведено без ее участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и Тараненко Т.Ю., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

По мнению представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков неустойки на просроченные проценты по кредиту, неправомерно перераспределил уплаченную ответчиками сумму в размере ... руб. в счет уплаты процентов и просроченного основного долга, неправильно отказал в обращении взыскания не заложенное имущество.

В обоснование жалобы Тараненко Т.Ю. указано, что просрочка платежей являлась незначительной и имела место в связи с изменением банком существенных условий кредитного договора о реквизитах банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" просил оставить апелляционную жалобу Тараненко Т.Ю. без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на апелляционную жалобу Тараненко Т.Ю., полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . между ООО КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" и ответчиками был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев. Заключение договора состоялось по месту нахождения филиала банка во Владивостоке. График погашения кредита и процентов по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" права займодавца по кредитному договору перешли к ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ". В ДД.ММ.ГГГГ . в связи с проведенной реорганизацией филиал банка "Дальневосточный" был закрыт, платежи по денежным обязательствам клиентов банка принимаются на счет банка в Московской области.

Установив в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики неоднократно допускали просрочку платежей (не вносили платежи либо вносили их не в полном объеме), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по уплате просроченного основного долга, неустойки на просроченный основной долг и всей оставшейся суммы кредита подлежат удовлетворению.

Ссылка Тараненко Т.Ю. на то, что нарушение сроков внесения платежей имело место в связи с изменением реквизитов банка, о которых не были уведомлены заемщики, является несостоятельной, так как из материалов дела и, в том числе, из выписки по счету Тараненко В.П. (счет открыт на имя данного заемщика по условиям кредитного договора), видно, что уже после изменения указанных реквизитов заемщики вносили платежи на соответствующий счет, хотя и не в полном объеме (л.д. ... ).

Довод Тараненко Т.Ю. о незначительности сумм задолженности (по уплате просроченного основного долга - ... руб., по уплате неустойки за просроченный основной долг - ... руб.) не свидетельствует о необоснованности выводов суда о нарушении ответчиками условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания образовавшегося долга и оставшейся невыплаченной суммы кредита.

Внесенную ответчиками сумму в счет уплаты долга в размере ... руб. суд правильно распределил в соответствии с оговоренными сторонами условиями исполнения денежного обязательства ответчиков на уплату процентов на основной долг ( ... руб.), на погашение задолженности по повышенным процентам на просроченный основной долг ( ... руб.) и на частичную уплату просроченного основного долга ( ... руб.).

Распределив указанную сумму суд верно исходил из того, что оставшаяся задолженность состоит из просроченного основного долга и неустойки на просроченный основной долг, которые подлежат взысканию вместе с оставшимся основным долгом по кредиту.

Довод о том, что указанная сумма в размере ... руб. подлежала уплате в счет возмещения издержек банка по получению исполнения, в частности, в счет возмещения уплаченной банком госпошлины, не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, что указанные издержки должны быть обоснованными, и обоснованность этих издержек должна быть подтверждена в установленном порядке. При этом до вынесения решения суда по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору оснований считать расходы банка по оплате госпошлины подлежащими возмещению за счет ответчика не имелось, на что верно указал суд.

Ссылка банка на то, что в уточненных требованиях он не просил о взыскании судебных расходов, не опровергает выводы суда в указанной части, а лишь подтверждает, что банк до вынесения судебного решения направил внесенную ответчиками в счет погашения долга указанную сумму на возмещение понесенных банком расходов по оплате госпошлины, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Отклоняя требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд правильно применил положения ст. 348 ГК РФ, и с учетом размера образовавшейся у ответчиков задолженности, оценил допущенное ими нарушение как незначительное, которое может являться основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество.

Причитающуюся к досрочной выплате сумму кредита в размере ... руб. (ч.2 ст.811 ГК РФ) суд правильно не учел в счет нарушенного должниками обязательства, расценив обязанность возместить эту сумму как самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Тараненко Т.Ю. и представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Николенко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: