Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4500

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликовой Ю. В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Беликовой Ю. В. сумму процентов в размере 1 341,08 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в сумме 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. Всего 7 471,08 руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Беликовой Ю. В. штраф в размере 50 % в сумме 3 735,54 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в муниципальный бюджет в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя ответчика Нестреляева М.В. , представителя истца Рассомахиной О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликова Ю.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 30.09.2013 в 16 часов 23 минуты через терминал N ОАО "Сбербанк России" (отделение N ), расположенный по адресу: "адрес" , на банковскую дебетовую карту VISA N (эмитент Приморское отделение N ОАО "Сбербанк России") истцом было внесено 119 000 руб. наличными. Однако, денежные средства не были зачислены на карту, терминал выдал чек N от 30.09.2013 с указанием "Технический сбой. Операция не проведена. Обратитесь в банк, обслуживающий УС". Терминал карту выдал, однако, внесенные денежные средства не вернул. Остаток денежных средств на банковскую дебетовую карту VISA N истца по состоянию на 16 час. 25 мин. 30.09.2013 составил 119 руб. 85 коп., что подтверждается чеком N того же терминала. 30.09.2013 с личного телефонного номера истец обратилась в сервис обслуживания клиентов ОАО "Сбербанк России" с заявлением о спорной операции, зарегистрированное оператором за N от 02.10.2013. Оператор контактного центра подтвердила факт внесения денежных средств Беликовой Ю.В. на ее карту в указанную дату и время через указанный терминал в сумме 119 000 руб. и факт зачисления денег на карту вследствие технического сбоя в устройстве. Оператор дополнительно сообщила, что срок рассмотрения данного заявления истца, по результатам которого удержанные терминалом денежные средства будут зачислены на карту Беликовой Ю.В. , по усмотрению банка составляет 5-25 рабочих дней с даты принятия заявления клиента, то есть до 05.11.2013 включительно. 13.11.2013 Беликова Ю.В. обратилась в контактный центр ОАО "Сбербанк России" по телефону с претензией о просрочке рассмотрения заявления истца от 02.10.2013, зарегистрированное за номером N и не зачислении денежных средств. 15.11.2013 через официальный сайт ОАО "Сбербанк России" истица обратилась повторно с заявлением о рассмотрении претензии и требованием зачислить внесенные 30.09.2013 денежные средства в размере 119 000 руб., зарегистрированное за номером N . Ни одного ответа на поданные истцом заявления не поступало в ее адрес. Просит суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" в её пользу неправомерно удержанные ответчиком денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 119 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку вследствие просрочки выполнения ответчиком операции по зачислению внесенных денежных средств в сумме 1309 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании 13.12.2013 представитель истца уточнила исковые требования в связи с частично удовлетворенными ответчиком требованиями в части возврата денежной суммы в размере 119 000 руб. Ответчик перечислил истцу указанную сумму частями: 14 000 рублей - 29.10.2013, 105 000 рублей - 22.11.2013. Просит суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере 1 341 руб. 08 коп., взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Беликовой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика, согласно ст. 15 ГК РФ убытки в размере 2 313 руб. 43 коп., взыскать с ответчика согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ упущенную выгоду в размере 2 912 руб. 39 коп., взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в сумме 130 руб.

Беликова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал по заявленным требованиям и пояснил, что Банк заключил с Беликовой Ю.В. договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Visa Classic в валюте РФ. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в "Условиях использования банковских карт Сбербанка России ОАО", "Памяткой держателя банковских карт", "Тарифами Банка". Во исполнение заключенных договоров Держателю была выдана карта, и открыт счет для обслуживания банковской карты. 30.09.2013 г. клиентом была предпринята попытка внесения на счет карты наличных денежных средств в сумме 119 000 рублей через банкомат, которая в результате технического сбоя оборудования не была завершена штатно, денежные средства на счет карты зачислены не были. Банком была проведена проверка, в результате которой установлено, что денежные средства действительно были внесены клиентом. На этом основании 25.10.2013 г. банк зачислил на счет карты 14 000 руб., 21.11.2013 г. - 105 000 руб ... Банк считает, требования истца неправомерными, поскольку с истцом был заключен договор на обслуживание банковской карты, а не договор банковского счета, оснований для применения ст. 856 ГК РФ не имеется. Истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Исковые требования истца не могут быть удовлетворены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения, возникающие между банком и его клиентами по внесению ими в банк денежных сумм, их возврату, перечислению, выплате процентов, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 45 ГК РФ "Банковский счет" и специальным законодательством. Кроме того истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1.5, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, расчеты с использованием расчетных (дебетовых) карт осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. Указанные расчетные операции совершаются по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.

Исходя из ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беликова Ю.В. является держателем банковской карты Visa Classic, выпущенной структурным подразделением Приморского отделения N ОАО "Сбербанк России".

30.09.2013 в 16 час. 23 мин. согласно чеку банкомата ... структурного подразделения ОАО "Сбербанк России" N , расположенного по адресу: "адрес" при проведении операции истицей произошел технический сбой.

По состоянию на 16 час. 25 мин. 30.09.2013 баланс по банковской карте истицы составил 119 руб. 85 коп..

В соответствии с актом осмотра технического состояния УС N , расположенного по адресу: "адрес" от 03.10.2013 вне кассет депозитного модуля обнаружены купюры номиналом 5 000 руб. в количестве 21 штуки на общую сумму 105 000 руб., купюры номиналом 1 000 руб. в количестве 13 штук на общую сумму 13 000 руб., купюра номиналом 500 руб. в количестве 1 штуки, купюры номиналом 100 руб. в количестве 5 штук на общую сумму 500 рублей, всего на общую сумму 119 000 руб..

С учетом указанного, судом сделан правильный вывод о том, что истцом с использованием банковской карты Visa Classic N через банкомат ... структурного подразделения ОАО "Сбербанк России" N , расположенного по адресу: "адрес" была внесена денежная сумма в размере 119 000 руб.

Согласно отчету по счету банковской карты Visa Classic N ответчиком в добровольном порядке частями перечислена истцу на его банковскую карту денежная сумма, внесенная 30.09.2013 в банкомате ... в г. Москва следующим образом: 25.10.2013 перечислена сумма в размере 14 000 руб. и 21.11.2013 перечислена сумма в размере 105 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены положения ст. 848, 849 ГК РФ по своевременному перечислению денежных средств на банковский счет банковской карты Visa Classic N , принадлежащей истцу Беликовой Ю.В. , суд, руководствуясь п. 1 ст. 856, п. 1 ст. 395 ГК РФ, проверив расчет представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов в размере 1 341 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2 313 руб. 43 коп., а также упущенной выгоды в размере 2 912 руб. 39 коп., судом отказано, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между рассматриваемым сбоем и наступившими последствиями. Кроме этого, судом указано, что требование о взыскании убытков наряду с процентами по ст. 395 ГК РФ не может быть удовлетворено, так как указанные проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам.

С учетом допущенного нарушения, суд, приняв во внимание добровольное исполнение ответчиком требований о выплате истцу истребуемой денежной суммы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа соответствуют положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка выплаты вызвана проверочными мероприятиями после технического сбоя, что технический сбой произошел по вине истца, не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств виновных действий истца, а также необходимости и проведения проверки в течении периода задержки зачисления денежных средств на счет истца ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", факт и размер причиненного истцу морального вреда подлежит доказыванию согласно общим нормам ГК РФ, являются необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда.

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи