Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4503

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А.К. к Черниковой Т.Ф. , Головину С.М. , Черникову О.А. об определении доли в общей совместной собственности по апелляционным жалобам Черниковой Т.Ф., Головина А.К., Черникова О.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Головина С.М., Черникова О.А., Черниковой Т.Ф. - Левченко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников А.К. обратился в суд с иском к Черниковой Т.Ф., Головину С.М., Черникову О.А. об определении доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ он и ответчики, Черникова Т.Ф., Головин С.М., являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес" . Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком Черниковой Т.Ф. расторгнут. В настоящее время у истца возникла необходимость определить размер своей доли в праве собственности на квартиру с целью дальнейшего распоряжения ею по собственному усмотрению. В добровольном порядке ответчики отказались определить доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем просил выделить в свою собственность долю в размере N от общей совместной собственности в указанной квартире.

В ходе рассмотрения дела, в связи с включением на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве сособственника Черникова О.А., истец уточнил исковые требования, просил выделить в свою собственность долю в размере N от общей совместной собственности в приватизированной квартире, общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес" .

27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Черникова Т.Ф. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчиков Черниковой Т.Ф., Головина С.М. Левченко В.В. возражала против заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Черникова А.К., ответчиков Головина С.М., Черникова О.А., представителя третьего лица МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости".

Судом постановлено решение, которым Черникову А.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились ответчики Черникова Т.Ф., Головин А.К., Черников О.А., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционных жалоб Головин С.М. и Черников О.А. ссылаются на то, что вывод суда о неизвестности причин неявки в судебное заседание ответчиков Головина С.М. и Черникова О.А. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку они извещали суду о причинах неявки, направив письменные заявления. В доводах апелляционной жалобы Черникова Т.Ф. ссылается на то, что в тексте мотивированного решения суд не указал, что ее интересы представлял адвокат Левченко В.В. Полагают, что указанные обстоятельства могут повлечь для них неблагоприятные последствия в случае обращения в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Представитель Головина С.М., Черникова О.А., Черниковой Т.Ф. Левченко В.В. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Черникова А.К., ответчиков Черниковой Т.Ф., Головина С.М., Черникова О.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ , в собственность Черникова А.К., Черниковой Т.Ф., Головина С.М. передана квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.9).

Из выписки из формы N10, следует, что в указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Черников А.К., с ДД.ММ.ГГГГ Черникова Т.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ Головин С.М., с ДД.ММ.ГГГГ Черников О.А. (л.д. 13).

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Черникова О.А. к Черникову А.К., Черниковой Т.Ф., Головину С.М., администрации г.Владивостока, МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность граждан. Признан недействительным в части не включения Черникова О.А. в число лиц, приобретающих право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" договор N на передачу квартир в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Владивостока и Черниковым А.К., Черниковой Т.Ф., Головиным С.М., регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ ; внесены изменения в договор N на передачу квартир в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Владивостока и Черниковым А.К., Черниковой Т.Ф., Головиным С.М., путем включения Черникова О.А. в число покупателей квартиры по адресу: "адрес" , с указанием, что данная квартира передается в совместную собственность Черникова А.К., Черниковой Т.Ф., Головина С.М., Черникова О.А.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2013 из последнего абзаца мотивировочной части и третьего абзаца резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2013 исключено слово "совместную".

Из ответа МКУ "АПМЗН" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "АПМЗН" подготовлен проект договора N на передачу квартир в собственность граждан в новой редакции (л.д. 39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черников А.К. просил определить его долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1\4.

Суд ссылаясь на требования ст. 245 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Черникову А.К. отказал.

По существу принятое по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2013 Черниковой Т.Ф., Головиным А.К., Черниковым О.А. не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе Головин С.М. сослался на то, что суд необоснованно при рассмотрении дела сделал вывод о том, что причины его неявки в судебное заседание неизвестны. Указанные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений, в том числе заявлений о причинах неявки Головина С.М. в судебное заседание 03.07.2013. Из протокола судебного заседания от 03.07.2013 не следует, что представитель Головина С.М. Левченко В.В. давала пояснения о причинах неявки ответчика Головина С.М. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что замечания на протокол судебного заседания от 03.07.2013 ни Головиным С.М., ни его представителем не подавались.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Черникова О.А., судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку каких-либо заявлений от него о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 03.07.2013, не поступало. Адвокат Левченко В.В., при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла не его интересы, а интересы Черниковой Т.Ф. и Головина С.М., доверенности выданной Черниковым О.А. на имя Левченко В.В. в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что замечания на протокол судебного заседания от 03.07.2013 Черниковым О.А. не подавались.

Доводы апелляционной жалобы Черниковой Т.Ф. о том, что в решении не отражен тот факт, что интересы Черниковой Т.Ф. представляла адвокат Левченко В.В., судебная коллегия полагает несостоятельными. Из текста протокола судебного заседания от 03.07.2013 следует, что Черникова Т.Ф. принимала участие в судебном заседании 03.07.2013 лично, ее интересы представляла адвокат Левченко В.В., действующая по ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Кроме того, в тексте мотивированного решения суда (л.д.90), указано, что Левченко В.В., как представитель ответчиков Черниковой Т.Ф. и Головина С.М., не признает исковые требования Черникова А.К.

При таких обстоятельствах, указание в решении суда на неявку ответчиков Головина С.М. и Черникова О.А. в судебное заседание, на неизвестность причин их неявки, соответствует обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчиков, в том числе, прав на обращение в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Мотивированный текст судебного решения соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Черниковой Т.Ф., Головина А.К., Черникова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи