Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4505

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ФИО8 - ФИО9 , представителя ФИО1 - ФИО10 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 , обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебных расходов. В обоснование иска указала, что ответчик является ИП, оказывающим риэлторские услуги. Истец обратилась к ответчику с целью покупки квартиры, ответчиком была предложена квартира, расположенная по адресу: "адрес" как вариант. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты стоимости вышерасположенной квартиры. Впоследствии истец отказался от приобретения данной квартиры, самостоятельно подобрал другой вариант. Отказ истца от приобретения квартиры не является поводом для удержания денежных средств, никаких договоров между сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть деньги в 2-х дневный срок, однако никаких действия не последовало. Со ссылкой на ст. 1102 ГК просили взыскать неосновательное обогащение ... рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Также просил взыскать госпошлину ... коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласилась ФИО2 , в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истицы ... руб. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Несоблюдение простой письменной формы при заключении договора поручения и отсутствие доверенности не свидетельствуют о незаключенности договора либо о его недействительности, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены гражданским законодательством в качестве оснований для признания договора незаключенным либо недействительным для данного вида договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского Кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчицей обязательства по договору поручения не исполнены, в связи с чем, требования истицы о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседания представителя ответчика и болезнью ребенка ответчика, судебная коллегия считает не состоятельным.

В материалах дела имеется заявление ФИО8 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться в виду участия в другом судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчиков неуважительными направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации а нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Ссылка ответчика на болезнь ребенка, которая помешала присутствовать в судебном заседании, судебная коллегия полагает не обоснованной, так как сведений о данном факте у суда первой инстанции не имелось.

Из медицинской справки, приложенной к апелляционной жалобе следует, что данным документ был получен 31.01.2014, т.е. после вынесения решения, т.е. после вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, указывая о нарушении судом процессуального закона, недобросовестно исполнил свои обязанности, как сторона по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 14 ГПК РФ и не была проведена подготовка к судебному заседанию, судебная коллегия полагает не состоятельным.

В материалах дела имеются сведения о том, что в адрес истца и ответчика направлялись извещения о времени и месте проведения опроса сторон на 17.01.2014.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее представителю ФИО9 , разъяснены права и обязанности.

Судебная коллегия полагает не обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в претензии истца не содержались указания на способ возврата денежных средств, в связи с чем, ответчик не имела возможности вернуть истцу заявленную сумму.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о разъяснении способа возврата денежных средств.

До настоящего времени ответчиком не было принято мер к перечислению истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: