Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4509

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовская А.А. к ООО "Далта-Восток-1" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Носовская А.А. ,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2014 года, которым исковые требования Носовская А.А. удовлетворены частично: с ООО "Далта-Восток-1" в пользу Носовская А.А. взыскана неустойка 100000 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., штраф 65000 руб., а так де расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

С ООО "Далта-Восток-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3800 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения Носовская А.А. , представителя ООО "Далта-Восток-1" - Павлов Ю.С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носовская А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Далта-Восток-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование которого указала, что 05.08.2011г. между нею и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N N В соответствии с условиями данного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу квартиру в этом доме во II квартале 2013 года. Обязанность по финансированию долевого строительства истцом исполнена в полном объеме в сумме 4434 000руб. Установленный договором срок передачи истцу квартиры ответчиком нарушен, до настоящего времени эта обязанность ответчиком не исполнена.

Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защит прав потребителей" заявила требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2013г. по 16.01.2014г. в сумме 487740 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения в полном объеме исковых требований, просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; в требовании о компенсации морального вреда просил отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На это решение в части размера присужденной в пользу истца неустойки им подана апелляционная жалоба с доводом о нарушении судом норм материального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенных процессуальных норм решение суда подлежит проверке в части требований о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что 05.08.2011г. между Носовская А.А. и ООО "Далта-Восток-1" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N N , в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений N от 12.11.2012г., N от 15.01.2013г. и N от 29.03.2013г. ответчик в срок до II квартал 2013 года обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" по окончании которого передать истцу расположенную в этом доме трехкомнатную квартиру расчетной площадью 88,68 кв.м., строительный N N . Истец, в свою очередь, обязался осуществить финансирование строительства в сумме 4434000 руб. (л.д.4-34).

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом в полном объеме (л.д.6).

Ответчиком нарушен установленный по договору срок окончания строительства, до настоящего времени строительство дома не окончено, квартира истцу не передана, с чем ответчик не спорит.

При таких обстоятельствах истец как участник долевого строительства вправе требовать применение к ответчику -застройщику ответственности в виде неустойки в размере, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ - 1/150 (2/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.07.2013г. по 16.01.2014г. Размер неустойки за этот период составляет 487740 руб.

Удовлетворяя данное требование частично, в сумме 100000 руб., суд руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса РФ и посчитал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения застройщиком своих обязательств. Кроме того суд указал, что взыскание неустойки в полном размере может привести к ущемлению прав других дольщиков, вызовет затруднения при окончании строительства дома.

Судебная коллегия полагает, что не все обстоятельства, на которые суд сослался в решении, являются основанием для снижения неустойки.

То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

С учетом этого, снижение судом по данному делу неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по мотиву возникновения угрозы нарушения прав других дольщиков не отвечает требованиям законности.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенное положение закона применимо как к договорной, так и к законной неустойке.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

По данному делу суд взыскал в пользу истца сумму неустойки 100000 руб. за период просрочки менее 7 месяцев, кроме того в пользу истца взыскано компенсация морального вреда 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 65000 руб.; общая сумма взыскания составляет более 200000 руб.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при снижении заявленной ко взысканию неустойки судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носовская А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :