Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4514

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархутиной Ж.Н. к ООО "Владхлеб" о возмещении ущерба от ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Владхлеб"

на решение Первореченского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014, которым с ОАО "Владхлеб" в пользу Пархутиной Ж.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано 157183 рубля 28 копеек, судебные расходы 35443 рубля 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Пархутину Ж.Н. и представителя Акдавлетова Р.Ю., представителя ОАО "Владхлеб" - Садовникову А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 20.06.2013 в районе ... по вине водителя Обедина К.В. нарушившего при управлении автомашиной ... " г/н N пункт 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автомашина истца - ... " г/н N получила механические повреждения. На момент ДТП владельцем автомашины " ... г/н N является ОАО "Владхлеб", а водитель Обедин К.В. был работником данной организации. С целью получения возмещения ущерба от ДТП она обратилась в страховую компанию ВСК, которая произвела ей максимально возможную страховую выплату в размере 120 000 руб., однако страховая выплата не покрывает причиненный ей ущерб. По заключению независимого оценщика сумма ущерба составляет 277183,28 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения составляет 157183,28 руб. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг оценщика - 9000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности - 1600 руб., расходы по оплате госпошлины - 4343,66 руб.

Представитель ответчика иск не признал, выразив сомнение в объективности представленной в суд истцом оценки ущерба, поскольку представитель ОАО "Владхлеб" не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства. ОАО "Владхлеб" является собственником транспортного средства ... " г/н N , однако непосредственным причинителем вреда является работник ОАО "Владхлеб" водитель Обедин К.В. Между истцом и Обединым К.В.достигнуто соглашение о выплате суммы ущерба в добровольном порядке, таким образом ОАО "Владхлеб" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Обедин К.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ООО "Владхлеб" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2013 в районе 46 км. автодороги ... по вине водителя Обедина К.В. нарушившего при управлении автомашиной ... " N пункт 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина " ... " г/н N , принадлежащая истице получила механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 20.06.2013, водитель Обедин К.В. нарушил п.п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, совершение ДТП по вине Обедина К.В. в ходе рассмотрения дела ОАО "Владхлеб" не оспаривал.

Гражданская ответственность Пархутиной Ж.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой-отчетом Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" от 22.11.2013.

Требование о возмещении ущерба в части, не покрытой полученным страховым возмещением, предъявлено Пархутиной Ж.Н. к ОАО "Владхлеб", как владельцу источника повышенной опасности, согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку вред причинен Обединым К.В. при управлении источником повышенной опасности при нахождении с ОАО "Владхлеб" в трудовых отношениях, он управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых отношений и по заданию ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО "Владхлеб" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что заключенное между Пархутиной Ж.Н. и Обединым К.В. 21 августа 2013 года соглашение о возмещении ущерба не может повлечь отмену решения, как противоречащее закону.

Согласно отчету об оценке N 13/09-113, выполненному ООО "Городской центр оценки", рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей с учетом износа на заменяемые детали составляет 277183,28 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт произошедшего по вине Обедина К.В. ДТП, факт наступления страхового случая, согласившись с отчетом об оценке ООО "Городской центр оценки", приняв во внимание перечисленные СОАО "ВСК" истцу в счет страхового возмещения 120 000 руб., руководствуясь ст. ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был вызван для проведения осмотра транспортного средства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку осмотр производился с целью установления факта причинения принадлежащего истцу автомобилю механических повреждений и наступления страхового случая.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит данных о том, что совершение указанных действий в отсутствие ответчика повлекло неправильное определение объема повреждений транспортного средства. Доказательств наличия ущерба в ином размере ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При рассмотрении дела не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно ст.56 ГПК РФ такая обязанность в случае несогласия с данным заключением лежала на ответчике. Разрешая заявленные требования, допросив стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции проверил доводы истца и ответчика, дал им оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, который судебная коллегия находит верным.

Оценивая представленный истцом Отчет N 13/09-113 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта для приведения транспортного средства в первоначальное состояние (до момента ДТП), выполненный ООО "Городской центр оценки", судебная коллегия приходит к выводу, что он является полным и объективным, поскольку содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицами, включенными в реестр членов ООО "Российское общество оценщиков", содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, произведено при непосредственном осмотре транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства является недостоверным, а так же то, что не установлено на основании каких документов страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 120000 руб., судебная коллегия считает не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не имеет правового значения, так как правоотношения между истцом и СОАО "ВСК" не являются предметом рассмотрения в данном деле. В материалах дела имеются документы, на основании которых страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. в соответствии со статьями 1, 7 Закона РФ от 25.04.02 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку в отчете об оценке содержатся описки и арифметические ошибки в расчетах стоимости узлов и деталей, окрасочных работ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца не составляет 277183, 28 руб.

Действительно, в представленном отчете об оценке имеются описки и арифметические ошибки, но не только указанные ответчиком, с учетом которых сумма ущерба подлежит уменьшению, но и те, при исправлении которых размер ущерба увеличивается.

ООО "Городской центр оценки" представил расчетную часть отчета об оценке N 13/09-13 от 04.09.2013 с учетом всех несоответствий. Однако с учетом внесенных исправлений стоимость восстановительного ремонта увеличилась до 281503,65 руб., вместо заявленных - 277183,28 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Пархутиной Ж.Н. заявлено требование о возмещении ущерба исходя из суммы 277183,28 руб. и учитывая изложенное, оснований к изменению решения в данной части, уменьшения размера возмещения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, на проведение оценки, а так же расходов на оформление нотариальной доверенности, также не могут повлечь отмену постановленного решения. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел принцип разумности, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Расходы, понесенные истцом на проведение оценки и оформлению доверенности были подтверждены в ходе рассмотрения дела. Оформление доверенности предшествовало предъявлению иска, что является обоснованным. Доказательств, что доверенность оформлена для участия представителя в иных делах с участием Пархутиной Ж.Н. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Владхлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи