Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4519

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко В.И. , Мельниковой М.В. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 февраля 2014 года, которым требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность предоставить вне очереди истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и расположенное на территории г. Партизанска Приморского края по договору социального найма на состав семьи из двух человек, общей площадью не менее 54,8 кв.м. С ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, судебные расходы по оплате сведений об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за истцами в размере ... рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко В.И., Мельникова М.В. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что Федоренко В.И. является нанимателем двух комнат в квартире общей площадью 54,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Мельникова М.В. является членом семьи нанимателя. С 31 мая 1994 года в названной квартире по месту жительства зарегистрирован Федоренко В.И., с 24 октября 2003 года - Мельникова М.В.

Заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 15 ноября 2013 года названная квартира признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Поскольку иное жилье у истцов на каком-либо праве отсутствует, они имеют право на получение вне очереди жилого помещения взамен пришедшего в негодность.

Поскольку жилое помещение истцам в нарушение ч. 2 ст. 57 ЖК РФ ответчиком не предоставляется, Федоренко В.И. и Мельникова М.В. просили возложить на администрацию Партизанского городского округа обязанность предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и расположенное на территории г. Партизанска Приморского края по договору социального найма на состав семьи из двух человек, общей площадью не менее 54,8 кв.м. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате сведений из ЕГРП и БТИ в размере ... рублей, а также расходы по оплате юридических услуг - ... рублей.

В судебном заседании Федоренко В.И. на требованиях настаивал, пояснив, что в период с 1998 года по 2008 год спорная квартира принадлежала ему на праве собственности, однако в последующем он передал ее муниципалитету.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поскольку истцами не доказана нуждаемость в жилом помещении. Полагал, что истец намеренно ухудшил свое положение, передав квартиру в муниципальную собственность.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела Мельниковой М.В., а также представителя привлеченного к участию в деле третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Приморскому краю Отделения N 8.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте слушания извещены надлежаще.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы по адресу: "адрес" : Федоренко В.И. с 21 мая 1994 года по настоящее время, Федоренко ( Мельникова) М.В. - с 24 октября 2003 года.

18 сентября 2013 года между Федоренко В.И. и администрацией Партизанского городского округа заключен договор социального найма N ... в отношении жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в квартире по адресу: "адрес" , общей площадью 54,8 кв.м, жилой 34 м, (л.д. 6-7), с указанием в качестве члена семьи ( ... ) Мельниковой М.В.

Согласно акту обследования от 15 ноября 2013 года N ... (л.д. 15-16) указанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания.

15 ноября 2013 года межведомственной комиссией принято заключение N ... (л.д. 17) о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что иных жилых помещений на каком-либо праве истцы не имеют, суд, основываясь на положениях ст.ст. 57, 85, 87, 89 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на предоставление им благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение было передано в собственность Федоренко В.И. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 4 августа 1998 года (л.д. 33).

2 июня 2008 года названное жилое помещение предано истцом в муниципальную собственность, что следует из договора от 2 июня 2008 года N ... (л.д. 40).

Удовлетворяя исковые требования, суд дал оценку доводу администрации Партизанского городского округа о намеренном ухудшении истцами жилищных условий, верно признав его несостоятельным, поскольку с момента ухудшения истцом Федоренко В.И. своих жилищных условий прошло более пяти лет.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что на момент передачи Федоренко В.И. жилого помещения в муниципальную собственность оно являлось непригодным для проживания, поскольку названное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи