Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4520

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко В.А. к Балан И.Ф. о возмещении ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 февраля 2014 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения сторон, третьего лица Кириенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириенко В.А. 11.11.2013 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля ... , регистрационный знак N . 30.07.2013 в 23 часов 20 минут Кириенко А.А., управлявший автомобилем по доверенности, двигаясь в районе 67 км автодороги "адрес" , совершил наезд на вышедшую на проезжую часть дороги корову, принадлежащую ответчику. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" от 16.09.2013, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 75745 руб. Поскольку вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 75 745руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 4100 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, которые в судебном заседании 06.02.2014 иск не признали, полагая, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу не доказана. Кроме того, представитель ответчика просил о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на постановления от 02.09.2013 о привлечении Балан И.Ф. к административной ответственности.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 06 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириенко А.А. пояснил, что управлял, принадлежащим истцу транспортным средством на основании доверенности. Двигаясь из "адрес" по автодороге Владивосток-Находка-порт Восточный со скоростью не более 60 км/час, при переключении фар с дальнего света на ближний (чтобы не слепить встречных водителей) совершил столкновение с неожиданно вышедшей справа на дорогу коровой, владельцем которой являлся Балан И.Ф. Дорожный знак "Перегон скота" на данном участке дороги отсутствовал. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, а корова погибла.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 18 февраля 2014 года с Балан И.Ф. в пользу Кириенко В.А. взыскано в возмещение ущерба 75745 руб. и судебные расходы в сумме 9072 руб., а всего 84817 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность его вины, заинтересованность допрошенных судом свидетелей, необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также незаконность взыскания с него судебных расходов по другому гражданскому делу.

В суде апелляционной инстанции Балан И.Ф. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отрицая принадлежность ему коровы. Пояснил, что в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности отказано.

Кириенко В.А. и Кириенко А.А. возражали против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 4 Правил содержания домашних животных на территории городского округа ЗАТО г. Большой Камень, утв. Решением Думы городского округа ЗАТО г. Большой Камень от 27.07.2010 N 525, действовавших на момент рассмотрения спора судом, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется в местах, установленных администрацией городского округа, под наблюдением владельца животного или уполномоченного им лица. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны: содержать животное в соответствии с его биологическими особенностями; обеспечить такое поведение животного, которое бы не представляло опасности для окружающих.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30.07.2013 в 23 часов 20 минут в районе 67 км автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный произошло столкновение автомашины ... , регистрационный знак N , принадлежащей Кириенко В.А., под управлением Кириенко А.А., с коровой ответчика, переходящей в темное время суток проезжую часть дороги.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от 02.09.2013 Балан И.Ф. подвергнут штрафу в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Разрешая спор, суд учел показания свидетелей Жабина С.Е. и Беляковой С.И., подтвердивших, что владельцем коровы является Балан И.Ф., который неоднократно безнадзорно оставлявший на улице принадлежащих ему домашних животных, в том числе, в ночное время суток, в связи с чем жители с. Петровка предъявляли ему претензии. Погибшая корова была отличной от других коров масти; такие две коровы были только у ответчика.

Материалами административного дела вина водителя автомашины ... , регистрационный знак N Кириенко А.А. не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Балан И.Ф., являясь владельцем коровы, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего корова явилась причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем Кириенко В.А. причинен материальный ущерб.

Выводы суда основаны на материалах дела, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, просившего об отложении дела в связи с болезнью ребенка, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик и его представитель надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела 18.02.2013 г. (л.д. 69-70), а причина неявки представителя истца в суд соответствующими доказательствами не была подтверждена (л.д. 61).

Ссылка в жалобе на заинтересованность свидетелей также не доказана ответчиком. Свидетели предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу. О ненадлежащем содержании ответчиком животных свидетельствует факт свободного перемещения коровы в темное время суток по проезжей части дороги.

Доводы жалобы о необоснованном включении в состав судебных расходов 7500 руб., которые согласно квитанции от 08.11.2013 оплачены по делу о восстановлении на службе, опровергаются решением суда, из которого следует, что с ответчика взысканы расходы по оплате услуг оценщика 4100 руб., государственной пошлины 2472 руб. и юридических услуг 2500 руб., всего - 9072 руб.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балан И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: