Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4523

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабыкина А.П. к Военному комиссариату Приморского края о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность выплачивать истцу компенсацию за вред здоровью согласно постановлений Правительства РФ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате компенсации за вред, причиненный здоровью в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с 30 января 1997 года является ветераном подразделений особого риска, ...

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2004 года ему, как ветерану подразделений особого риска, в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РСФСР от 15 мая 1991 года N 1244-1 " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" военным комиссариатом Приморского края выплачивается ежемесячная денежная компенсация за вред здоровью в размере ... руб.

Поскольку постановлением Правительства РФ N 1255 от 4 декабря 2012 года в 2013 году предусмотрена индексация размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и военный комиссариат Приморского края применяет к данной группе пенсионеров МО РФ ежемесячно с 1 января 2013 года индексацию с применением 1, 055, выплачивая инвалидам 1 группы 14749,03 руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанным выплатам в размере ... руб. и обязать ответчика в дальнейшем производить ему выплату данной компенсации в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в увеличенном размере с учетом периода задолженности, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в иске, полагая, что истец не относится к числу лиц, на которых распространяется действие указанного им постановления Правительства РФ.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

При разрешении спора судом было установлено, что истец является ветераном подразделения особого риска, что подтверждается удостоверением серии ... , выданным ДД.ММ.ГГГГ , и на него распространяются льготы, установленные для лиц, поименованных в подпункте "в" пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

23 мая 2012 года справкой N ... ФКУ бюро медико-социальной экспертизы подтверждено, что увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, ...

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2004 года военный комиссариат Приморского края обязан выплачивать истцу ежемесячную компенсацию за вред здоровью в размере ... руб.

Данное решение ответчиком исполняется.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" суммы компенсаций, предусмотренные указанным законом, подлежат ежегодной индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2012 года N 1255 "Об индексации в 2013 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установлено осуществлять с 1 января 2013 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", индексацию с применением коэффициента 1,055.

В соответствии с п.1 данного Постановления следует осуществить с 1 января 2013 года, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", индексацию с применением коэффициента 1,055:

ежемесячных, ежегодных и единовременных компенсаций и иных выплат, установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно приложению N 1;

ежемесячной денежной компенсации и ежемесячной денежной суммы, предусмотренных частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";

ежемесячных денежных компенсаций, установленных Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", согласно приложению N 2;

ежемесячных компенсаций, установленных Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно приложению N 3.

При этом в соответствии с п. 2 этого Постановления выплата компенсаций и иных выплат, указанных в пункте 1 настоящего постановления, лицам, приобретшим право на их получение в 2013 году, производится в размерах, определенных настоящим постановлением.

С 3 декабря 2004 года и по настоящее время ответчик производит ежемесячную выплату истцу в том размере, который указан в решении суда, не производя ее индексацию, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное суд обоснованно пришел к выводу об индексации ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой истцу в возмещение вреда здоровью, с учетом коэффициента инфляции 1,055, и правомерно определил размер задолженности указанной компенсации в сумме в размере ... руб. согласно расчету, представленному ответчиком, и периоду образования задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на истца не распространяется действие вышеуказанного Постановления и положения об индексации ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 декабря 2004 года, в соответствии с которым за истцом признано право на ежемесячную денежную компенсацию в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи