Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4525

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабич А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Некоммерческое партнерство "Управляющая компания Эгершельд" о возложении обязанности, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность провести ремонтные работы по укладке кровельного покрытия с целью устранения нарушений герметичности металлической кровли над квартирой "адрес" . С ООО "НП УК Эгершельд" в пользу Бабич А.Е. взысканы сумма возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, стоимость услуг эксперта в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, стоимость услуг ООО " П. " по составлению акта осмотра квартиры в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич А.Е. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что является потребителем жилищных услуг, находится в договорных отношениях с ответчиком. Оплату услуг ответчика производит в полном объеме. Однако ООО "НП УК Эгершельд" свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения. Так, 1 февраля 2013 года, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по ремонту кровли произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Бабичу А.Е., расположенной по адресу: "адрес" . Названные обстоятельства повлекли причинение материального и морального вреда истцу, который обращался к ответчику 1 и 4 февраля 2013 года, однако управляющей компанией не было предпринято действий по устранению неисправностей кровельного покрытия ни в течение суток, ни в последующем. Таким образом, истец полагал, что исполнителем услуги допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Истец просил возложить на ответчика обязанность по исполнению надлежащим образом обязательств по эксплуатации дома, в котором проживает истец, а именно: провести ремонтные работы по укладке кровельного покрытия с целью устранения нарушений герметичности металлической кровли над квартирой N ... по "адрес" ; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 42890 рублей, стоимость услуг ООО " П. " по составлению акта осмотра квартиры в сумме 150 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, неустойку в размере 42890 рублей, а всего 99930 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по ходатайству Бабича А.Е. без его участия.

В судебное заседание представитель ООО "НП УК Эгершельд" также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что Бабич А.Е. является собственником квартиры по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (л.д. 16).

Согласно письму администрации города Владивостока от 17 апреля 2013 года N ... (л.д. 11) дом по "адрес" находится на обслуживании ООО "НП УК Эгершельд", что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом ООО " П. " от 5 февраля 2013 года (л.д.12), согласно которому 1 февраля 2013 года произошло затопление квартиры "адрес" , расположенной на 2 этаже двухэтажного дома, вода поступала через потолочное перекрытие. В результате затопления произошло провисание подвесного потолка, образовались пятна желтого цвета на 6 плитках и обрушился кусок плитки, на стенах мокрые подтёки, на линолеумном покрытии пола и мебели имеются мокрые следы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире "адрес" составляет ... рублей, что подтверждается техническим заключением о стоимости материального ущерба ООО " М. " от 27 декабря 2011 года (л.д.19).

Из материалов дела следует, что при осмотре крыши жилого дома "адрес" , обнаружен дефект: в частности отставание материала от поверхности кровли в районе водоприемного желоба на поверхности кровли, в результате которого происходило затопление квартиры истца.

Названное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 21 октября 2013 года N ... подписанным, в том числе представителем ответчика.

Разрешая спор, суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, что привело к причинению ущерба его имуществу в результате затопления квартиры, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность его возмещения.

Поскольку в соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, суд правомерно удовлетворил требования Бабич А.Е. о возложении обязанности произвести работы по устранению нарушений герметичности металлической кровли над квартирой "адрес" .

Решение суда в названной части является верным, оснований для его отмены в названной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку собственник квартиры Бабич А.Е. является потребителем услуг, оказываемых ООО НП "УК Эгершельд" по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, суд верно взыскал с ООО НП "УК Эгершельд" компенсацию морального вреда, определив его с учетом требований справедливости и разумности, а также характера нарушения прав истца в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражен в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи