Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4527

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой И.В. к УМВД России по г.Новосибирску, УМВД России по Новосибирской области об освобождении имущества из под ареста по частной жалобе Калачевой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2014 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя истца Калачевой И.В. Степановой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачева И.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Новосибирску, УМВД России по Новосибирской области об освобождении имущества из под ареста.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Калачевым Ю.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . В 2013 году истице стало известно, что на указанную квартиру старшим следователем ОВД СЧ СО УВД г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Полагает, что арест на квартиру наложен незаконно, поскольку она не имеет никакого отношения к обстоятельствам уголовного дела N N , возбужденного УВД г.Новосибирска. Кроме того, арест препятствует ей реализовать права собственника в отношении указанной квартиры, а именно, произвести ее отчуждение. Просила освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УМВД РФ по г.Новосибирску в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 200 ГПК РФ, поскольку вопрос о снятии ареста подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Дело рассмотрено в отсутствие Калачевой И.В., представителей УМВД РФ по г.Новосибирску, УМВД РФ по Новосибирской области, представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.03.2014 производство по гражданскому делу по иску Калачевой И.В. к УМВД России по г.Новосибирску, УМВД России по Новосибирской области об освобождении имущества из под ареста прекращено.

С указанным определением не согласилась Калачева И.В., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель Калачевой И.В. Степанова Л.Н. поддержала доводы частной жалобы, указав, что истец приобрела в собственность жилое помещение до вынесения следователем постановления об аресте. В течение 20 лет с момента ареста квартиры право собственности истицы никем не оспорено. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого Рязанцева А.В. В порядке уголовного судопроизводства истица не может обратиться с ходатайством о снятии ареста, либо обжаловать действия следователя, поскольку не является участником производства по уголовному делу.

Представители ответчиков УМВД РФ по г.Новосибирску, УМВД РФ по Новосибирской области, представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СО УВД г. Новосибирска Акименко С.И. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. N по факту мошеннического завладения деньгами ВО "Дальинторг" "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СО УВД г. Новосибирска Акименко С.И. наложен арест на имущество Калачева Ю.В. "адрес" в "адрес" .

Постановлением заместителя начальника отдела УРОПД СУ УВД Новосибирской области подполковника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N производством приостановлено до розыска обвиняемого ФИО6

Между тем ДД.ММ.ГГГГ между Калачевым Ю.В. и Калачевой И.В. заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес" .

Обращаясь с иском об освобождении имущества от аресте Калачева И.В. ссылается на то, что право собственности на указанную квартиру возникло до вынесения следователем постановления о наложении ареста.

Прекращая производство по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным ст. N ГПК РФ, суд указал, что арест наложен на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ СО УВД г. Новосибирска по уголовному делу N N , следовательно, в силу положений ст. N УПК РФ заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Суд не учел, что арест был наложен следователем в целях обеспечения предполагаемого гражданского иска по уголовному делу.

Суд не принял во внимание того, что Калачева И.В. указывает на нарушение действиями ответчиков ее вещного права, и в силу ст. 3 ГПК РФ она вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Более того, истица не является участником уголовного судопроизводства по делу, в связи с чем в силу ст. 125 УПК РФ не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому единственным способом защитить свои права для нее является обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление Калачевой И.В. должно рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, следует признать ошибочным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судебного постановления нарушающего права и законные интересы истца.

На основании изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

С учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое определение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2014 отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи