Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4528

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вандышевой Т.А. к Ренёвой О.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Ренёвой О.А.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Реневой О.А. в пользу Вандышевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 55310 руб. и судебные расходы в размере 9152 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения ответчика Ренёвой О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истицы Хаблак В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что проживает в квартире по адресу: "адрес" на основании договора социального найма. 03.10.2013 произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры N , принадлежащей ответчику. В соответствии с актом экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 53310 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, а также расходы за слив воды с натяжного потолка 2000 руб., расходы по оплате экспертизы 5960 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., почтовые расходы 420 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2072 руб.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивал.

Ответчица, возражая против заявленных требований, не согласилась с заявленной к возмещению суммой, просила суд о ее снижении, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ренёва О.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно полностью возложил на неё обязанность по возмещению материального ущерба, поскольку она является не единственным собственником квартиры.

Выслушав пояснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истица Вандышева Т.А. проживает в квартире "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N 3076 от 14.10.2009.

Как следует из акта ООО "Гарант", 03.10.2013 произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице на праве собственности. Причиной залива явилась течь гибкого шланга на смесителе в ванной комнате в квартире N .

Факт залива квартиры истицы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчицу, поскольку за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире ответчица, как собственник жилого помещения не следила.

В подтверждение заявленного к возмещению размера ущерба в сумме 53 310 руб. истицей представлен акт экспертизы стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции верно принял во внимание вышеуказанный акт экспертизы. Ответчица, оспаривая объем повреждений, причиненных в результате залива квартиры истицы, между тем, доказательств завышенной оценки причиненного ущерба не представила. При этом Ренёва О.А. не лишена была права на представление таких доказательств и заявление ходатайств в порядке статьи 79 ГПК РФ о проведении экспертизы.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы Ренёвой О.А. о том, что суд необоснованно полностью возложил на неё обязанность по возмещению материального ущерба, поскольку она является не единственным собственником квартиры.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, судом не учтено, что в силу положений статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в содержании общего имущества.

Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2014, Ренёвой О.А., Исаеву Д.А. принадлежат по 2/5 доли в праве общей долевой собственности, Ренёву В.М. принадлежит 1/5 доля в квартире "адрес" .

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, Ренёв В.М. является её несовершеннолетним сыном, Исаев Д.А. приходится ей братом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица является собственником лишь 2/5 доли в праве общей долевой собственности, кроме того, она является законным представителем несовершеннолетнего Ренёва В.М., которому принадлежит 1/5 доля в праве, судебная коллегия полагает, что с Ренёвой О.А. в пользу Вандышевой Т.А. подлежит взысканию материальный ущерб соответственно их долям 3/5 (2/5+1/5) в праве общей долевой собственности, что составляет 33186 руб. (53310 руб. + 2000 руб. х 3/5), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с направлением телеграммы в размере 420 руб., за составление доверенности в размере 700 руб.

Между тем, принимая во внимание, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размер соответствующей её доли и доли её несовершеннолетнего ребенка, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91, ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы на экспертизу, а также по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3576 руб. (5960 руб. х 3/5) и 1195 руб. 58 коп. соответственно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на экспертизу и по оплате госпошлины, нельзя признать законным, оно в соответствии со ст.328 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 февраля 2014 года изменить в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение и составление отчета и по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ренёвой О.А. в пользу Вандышевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 33186 рублей, расходы на проведение и составление отчета 3576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1195 рублей 58 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи