Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4532

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В. и Игошевой О.И.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымова И. Ф.о в интересах несовершеннолетнего Б. к Матюниной З. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 января 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Матюниной З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд, указав, что в жилом помещении "адрес" с июня 2013 года зарегистрирован его сын Б. , ДД.ММ.ГГГГ рождения. В этой же квартире зарегистрированы Матюнина З.А. и несовершеннолетние Ф. и А. как члены семьи - это дочь и внуки нанимателя Е. , умершей в 2004 году. Он, истец, был зарегистрирован в квартире в 2000 году как зять нанимателя, и зарегистрировал своего сына. Поскольку Матюнина З.А. со своей семьей не пользуется жилым помещением более девяти лет, не несет расходов по его содержанию, сдает квартиру в наем, считает, что в силу ст. 83 ЖК РФ ответчик утратила право пользования этим жилым помещением. Фактически в квартире проживают третьи лица, чем созданы препятствия в пользовании квартирой его малолетнему сыну Б. , который сам реализовать свои жилищные права не может. С учетом этого обстоятельства истец просил возложить на ответчика обязанность передать ему ключи от жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании квартирой и обеспечить ему как законному представителю право находиться в квартире без возникновения права на жилое помещение.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что истец является ненадлежащим, так как Казымов И.Ф.О. в квартире никогда не проживал, членом семьи нанимателя не являлся, и по этим основаниям решением Ленинского районного суда от 19.06.2013 года был признан утратившим право на спорное жилое помещение, после чего формально зарегистрирован по квартире своего сына. Она зарегистрирована в квартире с 1998 года, ранее проживала там с матерью, несет расходы на содержание квартиры, другого жилья не имеет. Временно она не проживает в квартире по обстоятельствам, связанным со смертью матери, намерена произвести обмен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин и в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решение не согласился истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено по делу, нанимателем спорной квартиры, которая представляет собой ... , с 1981 года являлась Е. Совместно с ней проживали сын Р. , зарегистрированный в 2003 году, и дочь Матюнина З.А., зарегистрированная в 1998 году.

С 2000 года по квартире был зарегистрирован истец Казымов И.Ф. в качестве будущего зятя.

Наниматель квартиры умерла в 2004 году, Р. в 2009 году.

В лицевом счете значатся вписанными несовершеннолетние дети ответчика Ф. , 2001 года рождения, и А. , 2003 года рождения, а так же сын истца Б. , 2012 года рождения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 19 июня 2013 года был разрешен спор по иску Матюниной З.А. к Казымову И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования Матюниной З.А. были удовлетворены, в решении суда установлено, что Казымов И.Ф. членом семьи нанимателя "адрес" не был, в квартиру никогда не вселялся, в действительности проживает с женой и двумя детьми в "адрес" этом же доме.

Казымов И.Ф. на следующий день после вынесения судом решения 20 июня 2013 года вписал в лицевой счет своего малолетнего сына Б. как внука нанимателя.

Истец, обращаясь в суд как законный представитель сына, с требованием о признании Матюниной З.А. утратившей право пользования жилым помещением, в исковом заявлении подтвердил тот факт, что в квартире он никогда не проживал.

Утверждая, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства, что свидетельствует о расторжении договора найма, истец не отрицал, что ответчик фактически распоряжается квартирой, сдавая ее в поднаем.

Суд, дав оценку этим обстоятельствам, обоснованно сослался на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда от 19 июня 2013 года, и сделал обоснованный вывод о том, что поскольку истец утратил право пользования спорным жилым помещением, сама по себе регистрация по квартире малолетнего Б. не порождает у него самостоятельного права пользования этим жилым помещением.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о признании Матюниной З.А. утратившей право пользования квартирой "адрес" , так как это требования заявлено ненадлежащим истцом. Кроме того, как правильно указал суд, сам факт выезда истца на другое постоянное место жительства не нашел своего подтверждения.

Поскольку в апелляционной жалобе Казымов И.Ф. вновь ссылается на обстоятельства непроживания ответчика в квартире, на сам факт регистрации малолетнего сына в жилом помещении на основании заявления истца, эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки истца на положения ст. 20 ГК РФ о том, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати дел, признается место жительства их родителей, являются неубедительными, так как по делу установлено, что родители Б. в спорной квартире никогда не проживали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи