Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4537

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Соловьевой О.В., Игошевой О.И.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бучасова А.П. к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С СОАО "ВСК" в пользу Бучасова А.П. взыскана неустойка ххх рублей, компенсация морального вреда ххх рублей и судебные расходы ххх рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ОСАО "ВСК" Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь 28 марта 2013 года в суд с настоящим иском, Бучасов А.П. указал, что ххх года на перекрестке ххх-ххх по вине водителя автомобиля Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его (истца) автомобиль. Гражданская ответственность Н. застрахована в ОСАО "ВСК", которое по его заявлению выплатило ему страховое возмещение в размере ххх рублей. С размером возмещения он не согласен, ссылается на отчет независимой экспертизы ООО "Альфа-Групп" от ххх N ххх (А) о стоимости восстановительного ремонта автомашины ххх рублей и просит суд довзыскать с ответчика в его пользу ххх рублей страхового возмещения, расходы по оценке машины ххх рублей, расходы по оплате госпошлины ххх рубля и расходы на представителя ххх рублей.

В связи с добровольной доплатой страхового возмещения в размере ххх рублей с учетом заключения судебной экспертизы представитель истца изменил исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО "ВСК" неустойку за период с ххх по ххх в размере ххх рублей, расходы по оценке машины ххх рублей, расходы на судебную экспертизу ххх рублей, расходы на представителя ххх рублей и компенсацию морального вреда.

Представитель ОСАО "ВСК". возражая против первоначального иска, оспаривал правильность представленного истцом отчета ООО "Альфа-Групп" и ссылался на то, что размер страховой выплаты ххх рублей правильно определен страховой компанией исходя из отчета "РАНЭ-М" от ххх.

С учетом заключения судебной экспертизы страховая компания выплатила истцу ххх рублей и возражала против иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Судебные расходы истца ответчик считал завышенными.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку постановлено в указанной части с нарушением норм материального права ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что ххх года на перекрестке Ххх-ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением Н. и автомобиля под управлением Бучасова А.П.

Вина водителя Честнова Ф.Н. в повреждении автомашины истца установлена и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность Честнова Ф.Н. застрахована в ОСАО "ВСК", в связи с чем на данной страховой компании лежит обязанность по производству страховой выплаты потерпевшему Бучасову А.П.

Бучасов А.П. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ххх года ему выплачено ххх рублей.

По инициативе Бучасова А.П. ххх года подготовлен отчет ООО "Альфа-Групп" о стоимости восстановительного ремонта автомашины ххх рублей, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Для устранения противоречий между представленными сторонами актами об оценке, судом назначена автотехническая экспертиза в Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ххх N ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ххх рублей.

До вынесения решения суда ответчик ххх года добровольно перечислил на счет истца ххх рублей ( с учетом ранее выплаченной суммы), в связи с чем Бучасов А.П. отказался от иска о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой выплаты части страховой выплаты, суд исчислил неустойку за период с ххх года по ххх года в размере ххх рублей из расчета ххх - хх х хх%х хх день.

В апелляционной жалобе представитель ОСПО "ВСК" не согласен с расчетом неустойки, ссылаясь на то, что с заявлением о доплате страховой выплаты до суммы, установленной ООО "Альфа-Групп" истец не обращался, а окончательный размер страховой выплаты был определен только в суде в результате проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Разрешая настоящий спор, суд верно руководствовался указанным положением Федерального закона, но применил его неверно.

Как следует из материалов дела по заявлению Бучасова А.П. страховая сумма была ему выплачена. Больше с заявлениями о производстве дополнительных выплат истец в страховую компанию не обращался и своих отчетов об оценке в СОАО "ВСК" не представлял.

Таким образом, ответчик не совершал действий по затягиванию страховой выплаты, о наличии претензий со стороны истца не знал.

Между тем, процедура урегулирования подобных претензий урегулирована Федеральным законом N 40-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку Бучасов А.П. указанную процедуру не выполнил, о наличии разногласий по размеру страховой выплаты не заявлял, в страховую компанию с повторно не обращался, оснований говорить о вине страховщика в просрочке страховой выплаты не имеется.

Определив сумму страхового возмещения и выплатив ее потерпевшему, страховщик счел выполненными свои обязательства перед потерпевшим. Поскольку сумма страхового возмещения в большем размере была установлена в процессе судебного разбирательства, на момент выплаты страхового возмещения не была определена и ее выплата страховщиком не задерживалась, иного денежного обязательства у страховщика на момент выплаты страхового возмещения не существовало. Поэтому оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. Обращение Бучасова А.П. в суд с иском не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства и не является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику санкции в виде неустойки. Учитывая, что ответчик признаваемую им сумму страхового возмещения выплатил добровольно во внесудебном порядке, обязанность произвести страховое возмещение в ином размере у страховщика возникла с момента получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания неустойки и выносит решение отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с отсутствием доказательств вины ответчика в уплате страхового возмещения в меньшей сумме, чем это определено судом, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства претерпевания истцом физических или нравственных страданий в результате действий ответчика в материалы дела не предоставлено. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба в ООО "Альфа-Групп" в размере ххх рублей, поскольку данный отчет об оценке послужил основанием для обращения истца в суд с иском. От требования о взыскании страхового возмещения истец отказался в связи с добровольным удовлетворением иска, в связи с чем отчет ООО "Альфа-Групп" являлся необходимым для защиты нарушенного права Бучасова А.П.

Обоснованным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере ххх рублей, поскольку эти расходы были необходимы для установления окончательного размера страхового возмещения. Требование о довзыскания возмещения в сумме ххх рублей ответчиком исполнено добровольно.

При подаче иска в первоначальном виде истец уплатил госпошлину ххх рублей. Поскольку в ходе слушания дела исковое требование о довзыскании страховой выплаты удовлетворено ответчиком добровольно, в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей.

Расходы на представителя в сумме ххх рублей коллегия считает соразмерными.

Таким образом, в пользу Бучасова А.П. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы ххх рублей, расходы по оценке ООО "Альфа-Групп" ххх рублей, расходы по оплате госпошлины ххх рублей и ххх рублей расходы на представителя. Поскольку в резолютивной части решения суда приведена только общая сумма судебных расходов, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 февраля 2014 года отменить в части взыскания в пользу Бучасова А.П. со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" неустойки ххх рублей, и компенсации морального вреда ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований Бучасова А.П. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Бучасова А.П. со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" судебных расходов ххх рублей изменить.

Взыскать в пользу Бучасова А.П. со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" судебные расходы на проведение судебной экспертизы ххх рублей, расходы по оценке ООО "Альфа-Групп" в сумме ххх рублей, расходы по оплате госпошлины ххх рублей и ххх рублей расходы на представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи