Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4539

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко С. В. к ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено взыскать с ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" в пользу Захарченко С. В. моральный вред 300 000 руб., утраченный заработок за период с 09.03.2012 г. по 18.12.2013 г. единовременно в размере 122 464 руб. 53 коп., штраф в доход потребителя 211 232 руб. 26 коп., судебные расходы 75 400 руб., из которых 25 400 руб. - оплата экспертизы, 50 000 руб. - услуги представителей, всего 709 096 руб. 79 коп.

Взыскать с ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" в пользу Захарченко С. В. утраченный заработок ежемесячно в размере по 3785 руб. 80 коп. с 19.12.2013 г. по 15.10.2014 г., взыскание ежемесячных платежей производить с индексацией в соответствии с законодательством РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 849 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителей ответчика Беляевой С.В. , Сорокина М.А. , истца Захарченко С.В. , его представителей Левченко О.А. , Богдановой О.А. , прокурора Ессина А.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 09.03.2012 г. во время катания на лыжах, спускаясь по горнолыжной трассе ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета", он упал в нижней ее половине. Поскольку участок трассы не был оборудован ограждением от стоящих вдоль трассы деревьев, его по инерции отбросило в дерево, стоящее вдоль указанного участка. В результате несчастного случая он получил тяжелые травмы и был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ " ... ", где находился на стационарном лечении с 09.03.2012 г. по 23.03.2012 г ... После выписки с 26.03.2012 г. по 15.05.2012 г. он находился под наблюдением невролога в ГАУЗ " ... ", с 16.05.2012 г. по 29.06.2012 г. наблюдался в поликлиническом отделении ГБУЗ ... у невролога, 29.06.2012 г. ему установлена ... группа инвалидности. Полагает, что травмы получены им в результате некачественно оказанной услуги. После выписки из ГБУЗ " ... " в период с 26.03.2012 г. по 15.05.2012 г. он находился под наблюдением у невролога в ГАУЗ " ... ", где ему оказывались платные медицинские услуги, которые подтверждены документально. Также он приобретал лекарственные средства, всего за время лечения в ГАУЗ " ... " им было затрачено 19 539 руб. 50 коп ... В период с 16.05.2012 г. по 29.06.2012 г. он проходил лечение в поликлиническом отделении ГБУЗ ... , в период лечения им были приобретены лекарственные средства на сумму 18 611 руб. 50 коп. В настоящее время с 21.05.2012 г. он проходит лечение в " ... ", стоимость месячного курса из 12 занятий составляет 10 800 руб., им уже понесены расходы на сумму 41 600 руб., в связи с тем, что будет необходимо проходить лечение и в 2012-2013 г. с октября 2012 г. по декабрь 2013 г. сумма составит 162 000 руб. Также 13.05.2012 г. он обратился за медицинской помощью в ООО " ... ", пройден курс на сумму 17 100 руб., рекомендовано повторное лечение. До несчастного случая он работал в ООО " ... " в должности ... , его среднемесячный заработок составлял 20 000 руб. После получения травмы он не смог работать на прежнем месте, 02.07.2012 г. его уволили. В целях представления его интересов в суде был заключен договор на оказание юридической помощи от 24.07.2012 г., размер вознаграждения составил 100 000 руб. Просил взыскать указанную сумму. Также просил взыскать моральный вред 1 300 000 руб. Всего просил взыскать расходы на приобретение медицинских препаратов и получение медицинских услуг в размере 275 951 руб., утраченный заработок, расходы на оплату юридических услуг 100 000 руб., моральный вред 1 300 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Богданова О.А. на требованиях о взыскании 275 951 руб., затраченных на приобретение медицинских препаратов и получение медицинских услуг, судебных расходов, морального вреда в размере 1 300 000 руб. настаивала в полном объеме, уточнила требование о взыскании утраченного заработка, просила взыскать его исходя из размера среднемесячной заработной платы по крупным и средним предприятиям г. Владивостока по данным Приморкстата по 28 коду ОКВЭД.

В ходе судебных заседаний представитель истца Богданова О.А. неоднократно увеличивала и уменьшала исковые требования, в итоге просила взыскать с ответчика расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 27 687 руб. 05 коп. и получение медицинских услуг в размере 77 000 руб., просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, на требованиях о взыскании расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 25 400 руб., утраченного заработка с 09.03.2012 г. по 15.10.2014 г. в размере 160 296 руб. 72 коп., взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб. и морального вреда 1300 000 руб. настаивала.

В судебном заседании 29.10.2013 г. истец пояснил, что 09.03.2012 г. он вместе с женой и другом поехал в ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета", начали кататься со средней горы, затем перешли на большую гору. Первый раз спустились нормально, спускаясь во второй раз, он упал, его занесло в дерево, что происходило дальше, он помнит плохо, со слов жены он находился без сознания, когда очнулся, приехали спасатели, спустили его со склона, скорая помощь отвезла его в ... больницу, был ли врач на месте, он не помнит. После выписки он прошел рекомендованное лечение. Причиной падения считает наличие скользкого покрытия, на трассе был лед. Указывал, что в ООО " ... " он работал без записи в трудовой книжке, в настоящее время он не может поставить запись в трудовой книжке. В настоящее время он не работает, т.к. рукой ничего делать не может, находится на иждивении у жены. В судебном заседании 16.12.2013 г. указывал, что он был застрахован по добровольному медицинскому страхованию на 50 000 руб., медицинские услуги, оказанные на данную сумму и оплаченные страховой компанией, к взысканию он не заявляет. В судебном заседании 18.12.2013 г. не отрицал, что на территории трасс ответчика имеются информационные щиты, на которых указано, что катание без шлема запрещено. Указывал, что он катался со шлемом в очках, иной защитной экипировки у него не было. Настаивал на том, что в том месте, где он вылетел и врезался в дерево, ограждения в виде сетки не было. Пояснял, что обратиться в ООО " ... " и центр имени ... было его личным решением, ему порекомендовали иглорефлексотерапию и лечебную физкультуру, направления непосредственно в эти учреждения ему не выдавались. Решил не продолжать лечение в ПКДЦ, поскольку после исследования МРТ, невролог, посмотрев на описание томограммы, сказала, что лечить больше нечего, направила его на оформление инвалидности. Показывал, что официально он не работает уже несколько лет, до травмы работал по гражданско-правовым договорам в различных организациях, после травмы лишен возможности трудиться по специальности, поскольку рука не работает.

Представитель истца Богданова О.А. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Поясняла, что приобретение медикаментов подтверждается сведениями из аптек о стоимости последних, а также назначениями, чеков на приобретение нет. Медикаменты приобретались в разных аптеках, запрос о стоимости сделан в государственную аптеку. Также поясняла, что истец в центре ... занимался лечебной физкультурой, данный центр истец выбрал самостоятельно, после того, как ему была рекомендована лечебная физкультура. Пояснила, что сведений о стоимости курса иглотерапии, который оплачен совместно с иными манипуляциями на сумму 17 100 руб., у них не имеется. Настаивала на том, что пройти иглорефлексотерапию по полису истцу не предлагали.

Представитель истца Левченко О.А. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, в предварительном судебном заседании 12.02.2013 г. показывала, что катание на лыжах является экстремальным видом спорта. У них на территории 3 склона, истец должен был выбрать склон по технике катания, все склоны оборудованы необходимыми ограждениями. Полагала, что причина падения могла быть связана с техникой катания, с неисправностью снаряжения. Указала, что состояние трасс проверяется, они готовятся ежедневно, ночью, с использованием специальной техники, проверки проводятся не только перед открытием но и в течение дня, что фиксируется в специальном журнале. Указала, что истец имеет достаточно длительный опыт катания на горных лыжах и был осведомлен о технике безопасности и возможных рисках получения травм. Полагала, что травмы истца возникли в результате собственной неосторожности и грубого пренебрежения техникой безопасности, а также отсутствия защитной экипировки спины, рук, грудной клетки. Считала, что истцом не представлены доказательства размера полученного вреда, а также то, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить вред. Считала, что расчет утраченного заработка, предоставленный истцом, не может служить основанием для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку записей в трудовой книжке истца о месте работы в ООО " ... " не имеется, в связи с чем размер среднего месячного заработка должен быть рассчитан из величины прожиточного минимума. Кроме того считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, так как истцом не предоставлены доказательства причинения ему виновными действиями ответчика каких-либо нравственных и физических страданий.

Законный представитель ответчика уточненные исковые требования не признал в полном объеме, не отрицал, что не вся трасса оборудована заграждениями. Показывал, что в указанном случае их сотрудники забрали истца со склона, доставили к врачу в медицинский пункт, в дальнейшем была вызвана бригада скорой помощи. Считает, что истец сам виноват в произошедшем, истец неверно выбрал трассу, скоростной режим. Полагал, что оснований для взыскания морального вреда не имеется. Действительно не отрицал, что визуально рука у истца нездоровая, однако это не причина не работать.

Судом постановлено указанное решение, а также вынесено определение от 24 марта 2014 г. об устранении арифметической ошибки. С данным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 7 этого закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из ч. 3 ст. 14 указанного закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии с п. 38 СанПиН 1567-76 участки, предназначенные для горнолыжных трасс и массового катания с гор должны быть безопасным, без пней, камней, ям и других препятствий, представляющих опасность для горнолыжников. При наличии отдельных опасных мест должны предусматриваться специальные противооползневые и противолавинные мероприятия (защитные и отбойные стенки, направляющие контрфорсы и т.п.). Такие препятствия, как деревья, валуны, расположенные по границам участка, должны ограждаться наклонными стенками (сетками), снежными валами и т.п.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" является юридическим лицом, осуществляет следующие виды деятельности: основной вид - прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, дополнительные виды: строительство спортивных сооружений, деятельность спортивных объектов, прочая деятельность в области спорта. На земельном участке, находящемся в собственности ответчика, находятся три горки разной протяженностью, в том числе 750 м.

Факт нахождения 09.03.2012 г. истца на территории ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета", приобретение им билета на пользование услугами ответчика по допуску на подъемники и горнолыжную трассу, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Также судом установлено, что 09.03.2012 г. около 13 часов, истец, спускаясь на лыжах с горки общей протяженностью 750 м., упал и врезался в дерево, приехавшие на место сотрудники скорой медицинской помощи выставили следующие диагнозы - ... (т. 1 л.д. 26).

С 09.03.2012 г. по 23.03.2012 г. истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ " ... ", согласно выписному эпикризу ему выставлен следующий диагноз: " ... " (т. 1 л.д. 18).

С 26.03.2012 г. по 15.05.2012 г. истец находился под наблюдением невролога в ГАУЗ " ... ", с 16.05.2012 г. по 29.06.2012 г. - в поликлиническом отделении ГБУЗ ... у невролога.

29.06.2012 г. по результатам медико-социальной экспертизы Захарченко С.В. установлена ... группа инвалидности.

15.10.2013 г. инвалидность установлена повторно, группа инвалидности ... , инвалидность установлена на срок до 01.11.2014 г., дата очередного освидетельствования 15.10.2014 г..

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N г. следует, что в настоящее время у Захарченко С.В. рабочими являются следующие диагнозы: " ... ", " ... ". Указанные диагнозы не противоречат друг другу, укладываются в последствия повреждения плечевого сплетения, влекущих за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" является виновным в причинении вреда здоровью истца, поскольку в нарушение п. 38 СанПиН 1567-76 не обеспечило должного оказания платной услуги по аренде спортивного сооружения - горнолыжной трассы, не обеспечило мер безопасности спуска на горнолыжной трассе (отсутствовали ограждающие наклонные стенки (сетки), снежные валы и т.п.), в связи с чем с истцом произошел несчастный случай - столкновение с деревом, в результате которого ему причинен средний вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом обоснованно не приняты доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены международные правила, утвержденные федерацией горнолыжного спорта, поскольку указанные правила обязательны только для профессиональных спортсменов при проведении международных спортивных мероприятий.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 1085, 1086 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм утраченного заработка за период с 09.03.2012 г. по 18.12.2013 г. в размере 122 464 руб. 53 коп., и за период с 19.12.2013 г. по 15.10.2014 г. ежемесячно в размере 3 785 руб. 80 коп. с индексацией в соответствии с законодательством РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, приняв во внимание, что действиями ответчика был причинен средний вред здоровью истца, его физические страдания в связи с полученными травмами, длительный период нахождения в лечебных учреждениях, конкретные обстоятельства получения травмы, а также очевидной неосторожности самого истца, не предпринявшего всех мер защиты от повреждений, которая не может расцениваться как грубая, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и приобретение медикаментов судом отказано. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 211 232 руб. 26 коп., а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что горнолыжная трасса соответствовала требованиям законодательства, в границах горнолыжной трассы отсутствуют деревья, не могут быть приняты, поскольку из п. 38 СанПиН следует, что препятствия, которые подлежат ограждению, должны располагаться не только на самой трассе, но и по границам участка предназначенного для горнолыжной трассы. Из исследованным судом первой инстанции доказательств усматривается, что по границам горнолыжной трассы имеются деревья, которые не имеют ограждения, в связи с чем выводы суда о нарушении ответчиком положений п. 38 СанПиН 1567-76 являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также о проведении осмотра трассы, не могут быть приняты, поскольку с момента происшествия прошло значительное время, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в связи с чем отказ в удовлетворении указанных ходатайств судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, являются необоснованными, поскольку при его определении судом были учтены конкретные обстоятельства получения травмы, наступивший вред здоровью истца, его физические страдания в связи с полученными травмами, длительный период нахождения в лечебных учреждениях, а также неосторожность самого истца, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа в пользу потребителя, являются необоснованными, поскольку в адрес ответчика истцом до подачи иска в суд направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, что не оспаривается ответчиком. В ходе рассмотрения дела после уточнения исковых требований каких-либо мер к возмещению вреда ответчиком также предпринято не было, в связи с чем выводы суда о взыскании штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правильными.

Остальные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию представителей ответчика при рассмотрении дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, были предметом его исследования, по ним судом сделаны выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи