Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-453

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушникова А.С. к ОАСО "Находка-Гарант" (ОАСО "Защита-Находка"), ООО "ЭКО-Сервис", ООО "Экологическое предприятие N 1" о возмещении ущерба (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Пирназаров Б.Р.)

по апелляционной жалобе ООО "ЭКО-Сервис"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАСО "Защита-Находка" в пользу Трушникова А.С. ... рублей, в том числе сумма страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Кроме того, решением суда взыскано с ООО "ЭКО-Сервис" в пользу Трушникова А.С. ... рублей, в том числе сумма ущерба в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Трушникова А.С. - Симоновой О.В., представителя ООО "ЭКО-Сервис" и ООО "Экологическое предприятие N 1" - Тихоновой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушников А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ОАСО "Защита-Находка" суммы страхового возмещения в размере ... рублей, взыскании с ООО "ЭКО-Сервис" суммы ущерба в размере ... рублей, взыскании с ОАСО "Защита-Находка" и ООО "ЭКО-Сервис" пропорционально заявленным требованиям: расходов на оплату экспертизы в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходов на составление и удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату телеграммы в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", г/н ... , принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины " ... ", ... , принадлежащей ООО "ЭКО-Сервис", виновником которого признан Пирназаров Б.Р., работник ООО "ЭКО-Сервис", гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАСО "Защита-Находка".

Ссылался также на то, что согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, которую ему отказалось возместить ОАО " ... ", поскольку ОАСО "Защита-Находка" на дату обращения не являлось участником соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Указал на невозможность подачи заявления о выплате суммы страхового возмещения непосредственно ОАСО "Защита -Находка" в связи с отсутствием страховой организации по указанному в документах адресу.

Кроме того, истец, указывая на то, что суммы, подлежащей выплате страховой компанией недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, просил взыскать разницу между размером ущерба, установленным экспертом, и суммой страхового возмещения с ООО "ЭКО-Сервис" как с юридического лица, обязанного в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Трушникова А.С. поддержал заявленные требования.

Представители ОАСО "Защита-Находка" и ООО "ЭКО-Сервис" в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "ЭКО-Сервис", представителем подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением от 24 октября 2013 года. В апелляционной жалобе ООО "ЭКО-Сервис" просит изменить решение суда в части взыскания с ООО "ЭКО-Сервис" суммы ущерба в размере ... рублей, судебных расходы в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, приняв по делу новый судебный акт.

Ссылается на то обстоятельство, что Пирназаров Б.Р., виновный в ДТП, являлся работником ООО "Экологическое предприятие N 1", а также на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКО-Сервис" и ООО "Экологическое предприятие N 1" договор аренды транспортного средства без экипажа N ... и договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности на автомашину марки ... , заключенные ООО "Экологическое предприятие N 1" и ОАСО "Защита - Находка". Также ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела в связи с направлением судебных извещений по ошибочному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Трушникова А.С. к ОАСО "Защита-Находка", ООО "ЭКО-Сервис" о возмещении ущерба (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Пирназаров Б.Р.) по правилам производства в суде первой инстанции.

13 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда по ходатайству представителя истца привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "Экологическое предприятие N 1".

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 февраля 2014 года по ходатайству представителя произведено уточнение наименования ответчика с ОАСО "Защита-Находка" на ОАСО "Гарант-Находка".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 февраля 2014 года представитель Трушникова А.С. - Симонова О.В. заявила отказ от исковых требований к ОАСО "Гарант-Находка" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, просила считать по остальным требованиям ОАСО "Гарант-Находка" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Ссылалась на то, что ООО "ЭКО-Сервис" судом первой инстанции было надлежащим образом извещено по его юридическому адресу, поскольку организация должна была принять меры к получению корреспонденции. Настаивала на исковых требованиях, предъявленных к ООО "ЭКО-Сервис" и ООО "Экологическое предприятие N 1", просила взыскать с них солидарно ... рубля и все понесенные истцом судебные расходы согласно требованиям искового заявлениям, уточнив, что размер расходов на проведение экспертизы составляет ... рублей. Полагала, что ООО "ЭКО-Сервис" должно нести ответственность как собственник автомашины, которой управлял Пирназаров Б.Р., а ООО "Экологическое предприятие N 1" как работодатель Пирназарова Б.Р., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Указала также на то, что ответчики не ответили на претензии истца, не сообщили ему о том, что не должны нести ответственности за причинный ущерб. Полагала несостоятельными доводы ответчика о том, что ему не было известно о дорожно-транспортном происшествии, поскольку в путевом листе Пирназаров Б.Р. указывал, что участок дороги не убран в связи с аварией.

Представитель ООО "ЭКО-Сервис" и ООО "Экологическое предприятие N 1" настаивала на доводах апелляционной жалобы ООО "ЭКО-Сервис", возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что ООО "ЭКО-Сервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору аренды транспортного средства, заключенному между ООО "ЭКО-Сервис" и ООО "Экологическое предприятие N 1", за вред причиненный эксплуатацией автомобиля ответственность несет ООО "Экологическое предприятие N 1". Указала, что Пирназаров Б.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "Экологическое предприятие N 1", а не с ООО "ЭКО-Сервис". Исковые требования, предъявленные к ООО "Экологическое предприятие N 1", считал необоснованными, ссылаясь на заключение этим ответчиком с ОАСО "Защита-Находка" договора добровольного страхования автогражданской ответственности", предусматривающего выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Представитель ОАСО "Гарант-Находка" в судебное заседание не прибыл, извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, извещение вернулось в связи с истечением срока хранения.

Пирназаров Б.Р., извещенный судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание также не явился, почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАСО "Гарант-Находка" и Пирназарова Б.Р., исходя из того, что они отказались от получения повесток и считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 года принят отказ Трушникова А.С. от исковых требований к ОАСО "Гарант-Находка" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела суд первой инстанции эту норму процессуального права нарушил и рассмотрел дело в отсутствие ООО "ЭКО-Сервис" и ОАСО "Защита-Находка", необоснованно посчитав, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что почтовый конверт с вложением в виде извещения суда о проведении досудебной подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ , назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ и копии иска, направлялся ООО "ЭКО-Сервис" по "адрес" , и вернулся в суд с отметкой отделения связи об отсутствии адресата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭКО-Сервис" находится по "адрес" .

В материалах дела также имеются сведения о том, что в целях извещения ООО "ЭКО- Сервис" о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направлялась телеграмма, однако она не была вручена адресату по причине отсутствия адресата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ЭКО-Сервис" не было извещено о предъявлении к нему иска, проведении досудебной подготовки по делу и не получило извещения о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ , доводы апелляционной жалобы ООО "ЭКО-Сервис" о нарушении его процессуальных прав, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а выводы суда о том, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не может признать обоснованным.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о получении ОАСО "Защита-Находка" судебного извещения. Усматривается, что извещение о назначении досудебной подготовки дела на ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлялось по адресу филиала ОАСО "Защита-Находка" в г.Владивостоке. Сведения о направлении этому ответчику извещения о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков незаконно.

Поскольку принцип состязательности сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства и судом первой инстанции не были созданы все условия для участия ответчиков в судебном заседании и защиты своих прав, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно статье 220 вышеназванного Кодекса одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие данного отказа судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку представителем Трушникова А.С. - Симоновой О.В. заявлен отказ от исковых требований к ОАСО "Гарант-Находка" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей и этот отказ принят судом апелляционной инстанции производство по гражданскому делу в части исковых требований Трушникова А.С к ОАСО "Гарант-Находка" (ОАСО "Защита-Находка) о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей судебная коллегия находит подлежащим прекращению.

Разрешая исковые требования Трушникова А.С. к ООО "ЭКО-Сервис" и ООО "Экологическое предприятие N 1" о возмещении ушерба, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки " ... " с регистрационным знаком ... , принадлежащей Трушникову А.С., и автомашины " ... " ... , с регистрационным знаком ... , под управлением Пирназарова Б.Р., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 43), в результате которого автомашина истца была повреждена.

Факты данного дорожно-транспортного происшествия, повреждения в нем автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности, виновности Пирназарова Б.Р. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью ОБДПС ГИБДД УМВД РФ, в которой отражено, что Пирназаров Б.Р. нарушил пункт 10.1 ПДД и в результате ДТП повреждена автомашина " ... ", р/н ... (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указано, что водитель Пирназаров Б.Р., управляя автомашиной " ... " ... , совершил столкновение в автомашиной " ... ", ... , паспортом транспортного средства " ... ", ... , согласно которому собственником данной автомашины является Трушников А.С.(л.д.36).

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N ... Пирназаров Б.Р. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Экологическое предприятие N 1" водителем ... , N ... (л.д.116).

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ , выданного ООО "Экологическое предприятие N 1" водителю Пирназарову Б.Р. следует, что этот водитель ДД.ММ.ГГГГ , работая на автомобиле ... , ... в соответствии с графиком N ... по городу, выехал из гаража в ... , возвратился в ...

Договором N ... , аренды транспорта без экипажа, заключенным ООО "ЭКО-Сервис" и ООО "Экологическое предприятие N 1" ... , паспортом транспортного средства, в котором имеется отметка о принадлежности автомобиля ... , регистрационный знак ... "ЭКО-Сервис", а также пояснениями представителя ответчиков в судебном заседании подтверждено, что законным владельцем автомашины ... , регистрационный знак ... , ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Экологическое предприятие N 1".

Таким образом, в силу имеющихся в деле доказательств лицом, причинившим вред имуществу Трушникова А.С., является Пирназаров Р.Б., который в момент причинения вреда исполнял трудовые обязанности водителя автомашины ... , регистрационный знак ... , в связи с трудовым договором, заключенным с ООО "Экологическое предприятие N 1".

Данные обстоятельства дают основание судебной коллегии считать исковые требования, предъявленные истцом к ООО "Экологическое предприятие N 1" о возмещении ущерба, обоснованными, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы представителя ООО "Экологическое предприятие N 1" о том, что автогражданская ответственность этого юридического лица застрахована на основании договора N ... страхования автогражданской ответственности по программе " ... ", заключенного с ОАСО "Защита-Находка" ДД.ММ.ГГГГ , не являются основанием для отказа в иске, поскольку требования истца основаны на статье 1068 Гражданского кодекса РФ, подтверждены установленным в судебном заседании фактом виновности работника ООО "Экологическое предприятие N 1" в причинении вреда Трушникову А.В.

Судебная коллегия учитывает, что предметом указанного договора страхования является возмещение ущерба, нанесенного ООО "Экологическое предприятие N 1" в результате использования автотранспортного средства, а не в результате совершения работником виновных действий (л.д.130-135), а также то обстоятельство, что ООО ""Экологическое предприятие N 1" не сообщило Трушникову А.С. о том, что ответственность за вред, причиненный его работником, обязана нести страховая компания.

В материалах дела имеется претензия Трушникова А.С., направленная в адрес этого ответчика, и уведомление о вручении этой претензии ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании установлено, что ООО "Экологическое предприятие N 1" требование Трушникова А.С. возместить ущерб, причиненный Пирназаровым Р.Б., оставило без удовлетворения, о страховании ответственности и о страховщике не сообщило Доказательств уведомления страховщика о страховом случае в суд также не представило.

В связи с изложенным судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "Экологическое предприятие N 1" в возмещение причиненного ущерба ... рублей ... копеек.

Размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не оспаривается, подтвержден заключением оценщика - автоэксперта ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС " ... ", ... с учетом износа составляет ... рублей ... копейки.

Повреждения, стоимость устранения которых оценивалась в данном заключении, соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью ОБДПС ГИБДД УМВД РФ.

Согласно решению о компенсационной выплате ... постановил выплатить Трушникову А.С. в соответствии со статьей 18, с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ и Правилами осуществления компенсационных выплат ... рублей. Факт получения данной суммы представитель Трушникова А.С. - Сергеева О.В. подтвердила в судебной заседании.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет ... рублей ... копейки.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела: на оплату экспертизы в размере ... рублей, на оплату юридических услуг в размере ... рублей, на составление и удостоверение доверенности в размере ... рублей, на оплату телеграммы в размере ... рублей ... копеек.

Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.6, 24-29), являлись в силу характера спора и обстоятельств дела необходимыми и разумными.

Пропорционально удовлетворенной части иска подлежат возмещению также расходы истца на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Факт уплаты государственной пошлины в размере ... рублей подтвержден квитанцией (л.д.2).

Требование Трушникова А.С. о солидарном взыскании суммы ущерба с ООО "ЭКО-Сервис" и ООО "Экологическое предприятие N 1" удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе и материалах дела.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ) солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

У судебной коллегии основания считать ООО "ЭКО-Сервис" лицом, причинившим вред истцу, отсутствуют, поскольку установлено, что Пирназаров Р.Б. состоял в трудовых отношениях не с этим ответчиком, а с ООО "Экологическое предприятие N 1".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2013 года отменить.

Исковые требования Трушникова А.С. к ООО "ЭКО-Сервис", ООО "Экологическое предприятие N 1" о солидарном возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экологическое предприятие N 1" в пользу Трушникова А.С. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, в возмещение судебных расходов ... рублей ... копеек, в том числе на оплату услуг представителя ... рублей, на оплату экспертизы ... рублей, на составление и удостоверение доверенности ... рублей, на оплату телеграммы ... рублей ... копеек, на уплату государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копейку.

Отказать в удовлетворении исковых требований Трушникова А.С. к ООО "ЭКО-Сервис" о возмещении ущерба.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Трушникова А.С. к ОАСО "Гарант-Находка" (ОАСО "Защита-Находка) о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

Повторное обращение Трушникова А.С. к ОАСО "Гарант-Находка" (ОАСО "Защита-Находка) о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей не допускается.

Председательствующий

Судьи