Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-4556

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной И.Г. , Опарина Ю.А. , Опарина А.А. к ООО "УССУРИ ТЕМП" о восстановлении работоспособности вентиляционной системы

по апелляционной жалобе истцов

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2014 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Опарина Ю.А. и Опариной И.Г., председателя ликвидационной комиссии ООО "УССУРИ ТЕМП" Шереметьевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опарины И.Г., Ю.А., А.А. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками "адрес" , расположенной на первом этаже 5-ти этажного жилого дома. Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УССУРИ ТЕМП". Поскольку в их квартире вентиляционная система находится в нерабочем состоянии, а неоднократные обращения с требованиями по восстановлению работоспособности вентиляции оставлены без ответа, то из-за бездействия ответчика истцам причинен ущерб в виде образования точечных пятен черного цвета округлой формы на стене в малой жилой комнате, кухне, туалете и ванной комнате, а также на одежде и матрасе. Согласно отчету от 06.12.2012, затраты на проведение ремонтных работ и химчистку одежды составляют 22037 руб., которые просили взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., за составление отчета 5000 руб., за проведение исследований 1790,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 11780,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Кроме того, просили обязать ответчика устранить несоответствие диаметра вытяжной части одиночного стояка канализационной трубы пункту 17.16 СТО 02494733-5.2-01-2006 "Внутренний водопровод и канализация", привести конец чугунной трубы в месте соединения с трубой из ПВХ в соответствие с требованиями п. 4.3.4 СП-40-102-2000 "Монтаж систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов".

В ходе слушания дела истцы не настаивали на требованиях о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб. и возложении обязанности по устранению несоответствия диаметра вытяжной части одиночного стояка канализационной трубы требованиям технических норм.

В судебном заседании Опарина И.Г., Опарин Ю.А. и их представитель пояснили, что при проведении 08.11.2012 замеров скорости движения воздуха в вентиляционных каналах с применением анимометра выявлено нерабочее состояние вентиляционного канала в ванной комнате и санузле, т.к. расход воздуха при закрытом и открытом окне 0 м/с; в кухне - в работоспособном состоянии, т.к. расход воздуха при закрытом окне 0,74 м/с, при открытом окне 1,73 м/с. Просили обязать ответчика провести работы по восстановлению работоспособности вентиляции в их жилом помещении, взыскать с ответчика 22037 руб., неустойку в размере 18514,80 руб. за период с 01.11.2013 по 19.02.2014, расходы за проведение исследований в размере 1790,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размера 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 19397,78 руб., за составление техпаспорта 2066,92 руб., за оформление доверенности 800 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с его занятостью в Арбитражном суде Приморского края. Ранее в суде иск не признал и пояснил, что по заявке истцов проведена чистка вентиляционных каналов, которую осуществляли работники ЗАО "УДПО". На ДД.ММ.ГГГГ претензий по работе вентиляционной системы от истцов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ прочистить вентиляционные каналы не удалось, так как истцы не допустили к проведению работ в своей квартире сотрудников ЗАО "УДПО". Не согласился с выводами эксперта, противоречащими протоколу измерений эффективности вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ . Просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласились истцы, которыми подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истца настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочность выводов эксперта ООО "ПЭПЦ" о причинах неработоспособности вентиляции, связанных с нарушением строительных требований к водопроводу и канализации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в управлении ООО "УССУРИ ТЕМП". Принадлежащая истцам квартира N расположена на первом этаже 5-ти этажного дома.

По договору обслуживания между ООО "УССУРИ ТЕМП" и ООО "УДПО" последнее 29.11.2011 и 23.03.2012 осуществляло работы по прочистке вентиляционных каналов в квартире "адрес" по заявкам истцов, что подтверждается актами приемки выполненных работ и наряд - заказами от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. 72-73, 76)

Согласно ответу ООО "УССУРИ ТЕМП" от 26.02.2013 на запрос начальника управления жилищной политики, управляющей компанией по заявке Опариной И.Г. трижды приглашались специалисты ООО "УДПО" для обследования и ремонта вентиляционных каналов в квартире истцов. Оплату услуг УДПО произвела управляющая компания по статье "содержание общего имущества". Жалоб жильцов на отсутствие вентиляции в квартирах по данному стояку в ООО "УССУРИ ТЕМП" не поступало. (л.д. 80)

Из акта экспертизы от 08.11.2012, выполненного по заданию Опарина Ю.А. ООО "Приморский экспертно-правовой центр" следует, что при реконструкции крыши жилого дома "адрес" увеличен диаметр вытяжной части одиночного стояка канализационной трубы, что не соответствует требованиям пункта 17.16 СТО 02494733-5.2-01-2006 "Внутренний водопровод и канализация", согласно которому диаметр вытяжной части одиночного стояка должен быть равен диаметру его сточной части. Гладкий конец чугунной трубы в месте соединения с трубой из ПВХ заделан монтажной пеной, что не соответствует требованиям п. 4.3.4 СП 40-102-2000 "Монтаж систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", согласно которому гладкие концы чугунных деталей следует соединять с трубами из полимерных материалов соединительными раструбными патрубками с уплотнительными кольцами или манжетами. Причиной неработоспособности вентиляции является нарушение требований п. 17.16 СТО 02494733-5.2-01-2006 "Внутренний водопровод и канализация" и п. 4.3.4 СП 40-102-2000 "Монтаж систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов". (л.д. 24)

Для выяснения эффективности работы вентиляции судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой вентиляционная система в квартире истцов во время осмотра в работоспособном состоянии, проходимость вентиляционных каналов имеется, удаление воздуха происходит через вентканалы. Пятна темного цвета на наружной поверхности стены кухни и зала могли возникнуть в результате увлажнения конденсатом, который образуется на стенах из-за промерзания. В туалете и ванной комнате могли возникнуть вследствие того, что в данных помещениях повышенная влажность из-за происходящих в них технологических процессов. На момент осмотра система вентиляции находилась в рабочем состоянии. (л.д. 120-121)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ООО "УССУРИ ТЕМП" в нарушении функционирования вентиляции в квартире истцов и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцам.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы экспертом. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Ошибка в номерах квартир в акте экспертизы на выводы эксперта не повлияла, является технической ошибкой, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Результат оценки доказательств по делу достаточно полно отражен в судебном решении, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях между выводами ООО "Приморский экспертно-правовой центр" и судебной экспертизы о причинах неэффективной работы вентиляционной системы основанием для отмены принятого судом решения не являются, т.к. выводы эксперта ООО "ПЭПЦ" о причинах неэффективной работы вентиляции ошибочно основаны на требованиях к водопроводу и канализации.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит, то оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на вину управляющей компании в ненадлежащем содержании системы вентиляции, в результате чего нарушен температурно-влажностный режим в квартире истцов и причинен вред их имуществу, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку соответствующие доказательства в деле отсутствуют, а аналогичным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарина Ю.А., Опариной И.Г. и Опарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: