Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4557

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурина А.А. к Пуговкину О.Ю., Пуговкиной Г.Э. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца В., представителя ответчиков А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкурин А.А., обращаясь 15 января 2014 года в суд с настоящим иском, указал на то, что по договору займа от хххх ответчик Пуговкин О.Ю. взял у него в долг ххх рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ххх года с условием выплаты ежемесячно за пользование займом по ххх рублей. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору супругой заёмщика Пуговскиной Г.Э. подписано обязательство, по которому она согласилась выплатить долг в случае экстремальной ситуации. Пуговиным О.Ю. оплачено всего ххх рублей, в остальной части обязательства до настоящего времени ни должником, ни его поручителем не исполнены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере ххх рублей, проценты в размере ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Шкурина А.А., пояснив, что расписку о передаче вместо займа автомобиля Шкурин А.А. не писал и не подписывал, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчиков, возражая против иска, ссылался на определение Приморского краевого суда от ххх года, которым договор займа от ххх признан прекратившим своё действие по п. 1 ст. 414 ГК РФ. Обязательство из договора займа было заменено обязательством из договора аренды автомобиля, так как Пуговкин О.Ю. арендовал у Шкурина А.А. автомобиль "Хх", ххх года выпуска, с последующим выкупом. Деньги по договору займа не передавались, а вместо денег Пуговкину О.Ю. был передан указанный автомобиль, что подтверждается распиской Шкурина А.А. Через месяц автомобиль сломался, это исключало дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Пуговкин О.Ю. обратился к Шкурину А.А. с уведомлением о расторжении арендных отношений и просил забрать автомобиль. Шкурин А.А. отказался забирать автомобиль и потребовал деньги по договору займа.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился Шкурин А.А., его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами, или договором.

Согласно ст. 414 Г РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил указанные нормы материального права.

Истцом представлен суду договор займа, по которому ххх года истец предоставил Пуговкину О.Ю. заем в сумме ххх рублей в срок до ххх года с условием выплаты ежемесячной платы за пользование займом в размере ххх рублей, об этом свидетельствует расписка. Пуговкина Г.Э., супруга заёмщика, обязалась погасить долг в случае экстремальной ситуации (болезни, смерти заемщика).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ххх года по делу N ххх (л.д.19-20) установлено, что после заключении договора займа воля сторон была направлена на прекращение обязательства, вытекающего из договора займа, то есть, произошла новация. Вывод сделан судом на основании расписки от ххх года, согласно которой, Шкурин А.А. вместо предоставленного им займа денег по договору от ххх года передал Пуговкину О.Ю. в аренду с условием последующего выкупа автомобиля "Хх", стоимостью ххх рублей, сроком на один год, а также расписки от ххх года о получении Шкуриным А.А. арендной платы ххх рублей.

Изложив данные выводы в определении, апелляционная коллегия оставила без изменения решение районного суда Приморского края от ххх года об отказе Пуговкину О.Ю. в иске к Шкурину А.А. о признании договора займа незаключенным, а договора аренды автомобиля недействительным.

Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ, поэтому повторному доказыванию не подлежит. На это верно указал суд при разрешении настоящего иска Шкурина А.А. Из обстоятельств дела следует, что спор о причинах поломки автомобиля и исполнения договора его аренды сторонами еще не разрешен. Между тем, имущественные притязания истца вытекают из договора аренды, но не из договора займа, прекратившего свое действие.

Суд правильно отказал Шкурину А.А. в удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шкурина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: