Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4558

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лежнёвой О.И. , Конюховой Л.Н. к администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края о капитальном ремонте многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Лежнёвой О.И., Конюховой Л.Н.

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнёва О.И. обратилась в суд с иском к администрации Кавалеровского муниципального района о возложении обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Конюхова Л.Н. обратилась в суд с аналогичным иском.

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 14.05.2013 г. дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договоров о приватизации являются собственниками: Лежнёва О.И. квартиры N с ДД.ММ.ГГГГ г., Конюхова Л.Н. квартиры N с ДД.ММ.ГГГГ . многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. С момента ввода в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился. Состояние дома неудовлетворительное.

Просили обязать ответчика произвести капитальный ремонт дома.

В судебном заседании Лежнёва О.И., Конюхова Л.Н. уточнили требования, просили обязать администрацию Кавалеровского муниципального района произвести ремонт крыши, заменить в подвале систему холодного водоснабжения, теплоснабжения и канализации, заполнить межблочные швы, восстановить отмостку вокруг дома расположенного по адресу: "адрес"

Представитель администрации Кавалеровского муниципального района иск не признала, указала, что обязанность по капитальному ремонту дома лежит на собственниках помещений в доме, администрация Кавалеровского муниципального района не должна производить капитальный ремонт всего дома, расходы по ремонту дома при наличии решения общего собрания собственников помещений о его проведении должны быть пропорциональными долям собственников.

Судом вынесено указанное решение, на которое Лежнёвой О.И., Конюховой Л.Н. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лежнёва О.И. имеет ... долю в праве собственности на квартиру N в доме "адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ

Конюхова Л.Н. имеет ... долю в праве собственности на квартиру "адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в доме "адрес" из 18 квартир к муниципальной собственности Кавалеровского городского поселения относится одна квартира.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Сантехмонтаж".

Техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций указанного дома требует проведения капитального ремонта.

При этом, решение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта не принималось.

Из возражений представителя администрации Кавалеровского муниципального района усматривается, что жилые помещения истцов находятся в многоквартирном жилом доме, в котором имеются другие собственники, которые соразмерно своей доле должны участвовать в расходах на проведение капитального ремонта.

Судебная коллегия считает, что необходимость доказывания долей расходов в содержании общего имущества дома является правильной.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ста. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Применительно к данным правовым нормам, установление количества собственников в доме, их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения, имеют существенное значение для дела. Выяснение количества собственников жилых помещений, ставших ими в порядке приватизации и по иным сделкам, также имеет значение для дела, как и выяснение количества лиц, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку собственником этих помещений является администрация Кавалеровского муниципального района.

Поскольку собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, постольку, став собственником жилого помещения в порядке приватизации, в доме, в котором бывшим наймодателем не проводился капитальный ремонт, гражданин вправе потребовать исполнения обязательств бывшим наймодателем соразмерно своей доле в общей собственности.

В том случае, когда к бывшему наймодателю предъявляется требование о проведении капитального ремонта в целом многоквартирном доме, создаются условия для освобождения от обязательств по содержанию общего имущества других собственников, ставших таковыми по иным сделкам и управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома.

Приобретая жилое помещение в доме, требующем капитального ремонта, по договорам купли-продажи или иным сделкам помимо приватизации, собственники на свой риск возлагали на себя бремя содержания общего имущества.

Поскольку Лежнёвой О.И., Конюховой Л.Н. не были представлены доказательства, подтверждающие их долю в расходах на содержание общего имущества дома, а были заявлены требования о возложении обязанности по проведению капитального ремонта во всем многоквартирном жилом доме без учета долей собственников жилых помещений, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Требований о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, исходя из доли участия в расходах на капитальный ремонт, истцами не были предъявлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежнёвой О.И., Конюховой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи