Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4572

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонюк ФИО10 к Гончаренко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Филонюк Е.Н.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Филонюк Е.Н. и Филонюк Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филонюк Е.Н. обратилась в суд с иском к Гончаренко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на ... км гос.трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " госномер N , принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ее супруга Филонюка ФИО12 , и лошадью, принадлежащей ответчику Гончаренко ФИО11 . В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. Согласно проведенной независимой экспертизе по расчету восстановительного ремонта автомобиля материальный ущерб составил ... рублей.

Филонюк Е.Н. просила суд взыскать с Гончаренко В.В. в ее пользу ущерб в размере ФИО13 рублей и уплаченную госпошлину в размере ... рублей, всего ... рублей.

В судебном заседании Филонюк Е.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что поврежденную автомашину " ... ", госномер ... она не восстанавливала, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, в настоящий момент автомашину она продала.

В судебном заседании Гончаренко В.В. исковые требования не признала, полагала, что ДТП произошло по вине водителя автомашины.

Третье лицо Филонюк Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Филонюк Е.Н. Пояснил, что его осветила встречная автомашина и он сбавил скорость, он двигался со скоростью ... км/ч, лошадь двигалась по диагонали в его сторону, возможно начала перебегать дорогу после того как проехала машина.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Филонюк Е.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы истица ссылается на то, что представленное ею заключение о восстановительной стоимости автомобиля доказывает реальный размер причиненного вреда, продажа автомобиля не препятствует возможности требовать от причинителя вреда возмещения убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филонюк Е.Н. поддержала доводы жалобы, Филонюк Р.А. настаивал на том, что его вины в столкновении с животным нет.

Гончаренко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и возражения на жалобу Филонюк Е.Н.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом из материалов дела и материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на ... км. гострассы ... " ... " водитель Филонюк Р.А., управляя автомашиной " ... ", госномер N , собственником которой является Филонюк Е.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на лошадь серой окраски " ... ", собственником которой является Гончаренко В.В.

В результате столкновения автомашине истицы были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомашины согласно заключению Независимого автоэкспертного консультационного бюро ИП " ... " составляет ... рублей, за услуги оценщика Филонюк Е.Н. оплатила ... рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из тех обстоятельств, что автомобиль истицей был продан без проведения ремонта, в будущем ремонт не будет произведен, в связи с чем, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта не подлежит взысканию.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда противоречат статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и не зависит от реально произведенных расходов и факта продажи поврежденного автомобиля без проведения ремонта.

Вместе с тем, указанные выводы суда не повлияли на исход настоящего дела, поскольку при установленных судом обстоятельствах ДТП иск Филонюк Е.Н. не подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта убытков, их размера, противоправности и виновности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими неблагоприятными последствиями. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району, водитель Филонюк Р.А., управляя а/м " ... ", госномер ... , не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на лошадь. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Филонюк Р.А. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах ДТП, судебная коллегия полагает, что причиной произошедшего столкновения и наступивших последствий в виде механических повреждений транспортного средства явились действия водителя Филонюк Р.А., а именно неверно выбранный им скоростной режим.

Утверждения Филонюк Е.Н. и Филонюк Р.А. о том, что вины водителя Филонюк Р.А. в произошедшем ДТП нет, поскольку Гончаренко В.В. была привлечена к административной ответственности за выпас и оставление без присмотра на территории населенного пункта скота, не влекут оснований к иной оценке причин ДТП.

Действительно постановлением административной комиссии Надеждинского муниципального района от 14.11.2013 установлена вина Гончаренко в нарушении ч.2 ст. 3.11 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях" N44-КЗ (оставление без присмотра скота на территории населенного пункта), однако данные действия ответчицы не находятся в прямой причинной связи между наездом на животное, совершенным водителем автомашины, и причинением истице ущерба.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выбранная водителем Филонюк Р.А. скорость движения не позволила ему контролировать безопасность движения транспортного средства, в то время как он мог своевременно обнаружить опасность столкновения и принять меры к торможению и остановке транспортного средства. То обстоятельство, что в отношении Филонюк Р.А. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, свидетельствует лишь об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности, но не указывает о соблюдении водителем Правил дорожного движения в возникшей дорожной обстановке.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска Филонюк Е.Н. к Гончаренко В.В. отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надежинского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филонюк Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи