Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4574

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А. А.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л. Б.

при секретаре Клюгер Т. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антипина А.А. к ООО "Джапан-Трейд" о взыскании уплаченной по договору суммы и признании недействительным акта приема-передачи

по частной жалобе представителя Антипина А.А. - Ходжиева И. И. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 20.03.2014, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Антипина А. А. - Ходжиева И. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Джапан-Трейд", указав, что по агентскому договору ответчик обязался приобрести с аукциона в Японии грузовой автомобиль ... с характеристиками, определёнными в заявке. По акту приема-передачи от 22.07.2013 он получил товар, однако впоследствии выяснилось, что транспортное средство не соответствует заявленным требованиям по характеристикам, модели и марке, также отсутствуют документы на автомобиль. Просил взыскать с ответчика 827800 руб., из которых основной долг - 752000 руб., услуги агента - 60000 руб., хранение автомобиля - 15800 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11478 руб.

Ответчик иск не признал.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20.03.2014 прекращено производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2013 между ООО "Джапан-Трейд" (агент) и физическим лицом - Антипиным А. А. был заключен агентский договор, предметом которого является приобретение в Японии грузового автомобиля б/у ... , его разбор, ввоз на территорию РФ в качестве запчастей и сборка для транспортировки.

Указаний на то, что Антипин А. А. выступает в договоре как индивидуальный предприниматель, в данном документе не содержится.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

В данном случае стороной в споре является физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из гражданско-правового договора, цель которого не связана с осуществлением Антипиным А. А. предпринимательской и иной экономической деятельности. Оплату товара истец производил не как индивидуальный предприниматель. Доказательств, свидетельствующих о намерении истца использовать данное транспортное средство для осуществления им предпринимательской деятельности, а не в иных целях, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о подведомственности возникшего спора арбитражному суду исходя из его экономического характера, является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 20.03.2014 отменить, передать дело для рассмотрения спора по существу в тот же суд.

Председательствующий Судьи