Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4578

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко С.И. к ИП Матвейчуку М.А. о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Панченко А.С. и ИП Матвейчук М.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2014 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Панченко С.И., Матвейчук М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко С.И. обратился с иском к ИП Матвейчук М.А., указав, что 19 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда N 1, по которому ИП Матвейчук обязался выполнить в квартире истца ремонтно - отделочные работы в срок с 20 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года, в том числе по приложению N 1 - замена кафеля в помещении ванной; замена и устройство электропроводки в помещении ванной; по приложению N 2 - замена радиаторов отопления в комнате, кухне. Объемы работ и цена увеличивались с 53132 руб. до 66512 руб. Ответчик просрочил выполнение работ по приложению N 1, сдал их 30 декабря 2012 года; по приложению N 2 к работе не приступил. После приемки работы 30 декабря 2012 года в процессе эксплуатации были выявлены дефекты, о которых было сообщено ответчику. 4 января 2013 года ответчик прибыл на место, дефекты признал, устранил течь смесителя над ванной. Иные дефекты ответчик не устранил, возобновилась обильная течь горячей воды из смесителя над ванной. 15 января 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец просил прибыть 23 января 2013 года в 14 часов для осмотра дефектов и устранения их до 18 часов. 22 января 2013 года ответчик ответил письменным отказом. Договор на замену радиаторов ответчик расторг в одностороннем порядке, поскольку истцом не был обеспечен сброс воды в системе отопления.

Поскольку работы выполнены с явными и существенными дефектами, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы по замене кафеля в ванной, замене и устройству электропроводки в ванной за период с 11 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года за 20 дней в сумме 39907,20 руб.; неустойку за нарушение срока сдачи работ по замене радиаторов за период с 11 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года за 386 дней в размере стоимости данного этапа работ 16160,00 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере стоимости этапа работ 3400,00 руб. (демонтаж смесителя - 300 руб., установка смесителя - 300 руб., установка полотенцесушителя 1400 руб., монтаж аксессуаров в ванной на кафель 7 единиц, включая душевой гарнитур, который не делится, принимается по цене заказа - 1400 руб.); ущерб 4120,00 руб., в который включил цену нового шланга душа 1120,00 руб. и стоимость заключения специалиста 3000,00 руб.; уменьшить стоимость работ на 3000 руб. на выполнение с дефектом работы: демонтаж смесителя (с 300 руб. до 100 руб.), установку смесителя, (с 300 руб. до 100 руб.), установку полотенцесушителя (с 1400 руб. до 100 руб.), монтаж аксессуаров в ванной на кафель 7 единиц (с 1400 руб. до 100 руб.); уменьшить стоимость работ за нарушение сроков выполнения работ в ванной в 2 раза с 66512 руб. до 33256 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец заявленные требования поддержал, уточнил, что ранее ответчик делал ему ремонт, претензий к качеству работы не было. При приемке работ 30 декабря 2012 года царапин на гайках полотенцесушителя и душе он сразу не заметил, краны не проверял, течи не видел. 1 января 2013 года он заметил, что смеситель над ванной протекает по горячей воде, проверив остальное, заметил протечки. 4 января 2013 года Матвейчук приехав на место, согласился со всеми недостатками, обещал их устранить, однако не устранил. Своевременно до 10 декабря 2012 года к замене радиаторов не приступил. Он, истец, об отключении воды в стойке договорился с управляющей компанией, вода была бы отключена, при готовности Матвейчук М.А. приступить к работе. Однако ответчик протянул со сроком, ударили сильные морозы, управляющая компания отказалась сбрасывать воду в системе отопления. После отопительного сезона Матвейчук М.А. к замене радиаторов не приступил.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что истец скрыл от суда, что 20 декабря 2012 года было подписано соглашение N 1, согласно которому перечень работ был дополнен двадцатью наименованиями, срок по договору подряда продлен до 29 декабря 2012 года, истец произвел расчет. Акт о приемке выполненных работ подписан 30 декабря 2012 года, претензий по качеству работ истец не предъявлял. Перечисленные истцом дефекты возникли после 4 января 2013 года в результате неправильной эксплуатации работ истцом. Заявление истца от дефектах, было направлено ответчику 15 января 2013 года. Истец обратился в суд с иском 30 декабря 2013 года, то есть в последний день гарантийного срока по договору подряда N 1 от 19 ноября 2012 года. Считает, что затягивание подачи искового заявления было сделано умышленно, чтобы увеличить период неустойки. К работе по замене радиаторов ответчик не приступил по вине истца, 22 января 2013 года направил уведомление о расторжении договора о замене радиаторов в одностороннем порядке.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дополнил, что претензии относительно качества работ у истца появились только 15 января 2013 года, ответчик устранил все недостатки 4 января 2013 года, возможно истец сам "дожал" гайки, неправильно эксплуатировал оборудование. Экспертом установлено, что дефекты носят явный характер, следовательно, они должны быть отражены в акте приемки работ от 30 декабря 2012 года. Ссылаться на недостатки работ истец не может. Гарантийный срок не распространяется на работы, выполненные из материалов, бывших в употреблении. На момент выполнения работ истец претензий по срокам работ не имел, дополнительным соглашением от 20 декабря 2012 года был увеличен объем работ, продлен срок работ до 29 декабря 2012 года. Работы сданы в срок до 30 декабря 2012 года, оснований для взыскания неустойки не имеется. В претензии от 15 января 2013 года истцом не указано, что нарушены сроки выполнения работ.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. С Матвейчука М.А. в пользу Панченко С.И. было взыскано 19934,24 рубля - возмещение неустойки и уменьшение стоимости работ; 10000 рублей компенсация морального вреда; 14967,12 рублей - штраф; 3000 рублей - судебные расходы на оплату заключения специалиста. В доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа была взыскана госпошлина 997,37 рублей. В остальной части иск был оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панченко С.И. просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы по замене кафеля в ванной, по замене и устройству электропроводки в ванной и увеличить размер штрафа.

В апелляционной жалобе Матвейчук М.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2012 года между Панченко С.И. и ИП Матвейчук М.А. был заключен договор подряда N 1. По условиям которого, ответчик обязался выполнить в квартире истца работы по замене кафеля в ванной, по замене и устройству электропроводки, замене радиаторов отопления в комнате и кухне. Срок выполнения указанных работ был определен с 20 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года. Цена работ в ванной установлена в сумме 65312,00 руб., которая сложилась из стоимости работ 53132,00 руб. и стоимости материалов 12180,00 руб. Цена работ по замене радиаторов определена 16160,00 руб., из которой стоимость работ 5020,00 руб., стоимость материалов 11140,00 руб.

20 декабря 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в котором расширили перечень работ, внеся дополнительный пункт - устройство электропроводки в помещении ниши, определив срок окончания работ 29 декабря 2012 года. Цена работ в нише определена 1942,00 руб. Окончательная цена работ в ванной определена сторонами в сумме 66512,00 руб.

30 декабря 2012 года заказчик принял работы по замене кафеля, электропроводке в ванной комнате на сумму 66512 руб., устройству электропроводки в нише на сумму 1942,00 руб. 29 декабря 2012 года истец оплатил указанные работы, в сумме 68454,00 руб.

Из смысла части 1 пункта 2 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора назначить исполнителю новый срок, либо потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что срок выполнения указанных работ по замене кафеля в ванной, по замене и устройству электропроводки в ванной, установке радиаторов на кухне был определен с 20 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года.

В указанный срок работы выполнены не были, дополнительным соглашением от 20 декабря 2012 года определен новый срок с 20 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года, внесен дополнительный пункт работ устройство электропроводке в помещении ниши.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно применил неустойку, установленную приведенной нормой Закона, за 9 дней просрочки, то есть за период с 11 декабря 2012 года по 19 декабря 2012 года.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований об уменьшении цены за нарушение сроков сдачи работ в ванной, поскольку 20 декабря 2012 года назначен новый срок исполнения обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об уменьшении цены работ на выполненные с просрочкой работы в ванной, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом требований к ответчику об уменьшении цены за выполненные работы, в связи с нарушением срока исполнения работ, не предъявлялось.

20 декабря 2012 года было заключено дополнительное соглашение, которым внесен дополнительный пункт работ, устройство электропроводки в помещении ниши, определен новый срок исполнения обязательств с 20 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что устройство электропроводки в ванной и помещении ниши взаимосвязаны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительным соглашением, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, был установлен новый срок исполнения обязательств, связанный не только с работами по устройству электропроводки в нише, но и с работами по замене кафеля, замене и устройству электропроводки в помещении ванной.

Поскольку просрочка выполнения работ по замене кафеля, замене и устройству электропроводки в помещении ванной, составила 9 дней, с 11 декабря 2012 года по 19 декабря 2012 года, то есть по день заключения дополнительного соглашения, которым был установлен новый срок, суд правомерно взыскал неустойку за указанный период.

Пунктом 3.2.2 договора подряда от 19 ноября 2012 года предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить доступ подрядчика к объекту работ.

Поскольку замена радиаторов отопления производилась в отопительный сезон, суд верно указал, что заказчик обязан был осуществить сброс воды в системе отопления.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств обеспечения доступа подрядчика к объекту работ по замене радиаторов представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что истец не осуществил сброс воды в системе отопления, поскольку ответчик до 10 декабря 2012 года не выполнил иные работы по договору, не является основанием для отмены решения в указанной части.

Как было указано выше, истец взял на себя обязательство по обеспечению доступа ответчика к объекту работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности не представил, решение не осуществлять сброс воды с системы отопления, было принято истцом без согласования с ответчиком, самостоятельно, в связи с неисполнением в срок работ по замене кафеля в помещении ванной; замене и устройству электропроводки.

Фактически истец, в виду ненадлежащего исполнения договора ответчиком по замене кафеля, замене и устройству электропроводки в помещении ванной отказался от исполнения договора по выполнению работ по замене радиаторов отопления в комнате, кухне.

Более того, в связи с неисполнением истцом обязанности по сбросу воды с системы отопления, ответчиком было направлено истцу уведомление о расторжении договора по установке радиаторов в комнате и кухне, в связи с невозможностью исполнения договора по техническим причинам (невозможность сброса воды в системе отопления).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков замены радиаторов у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из абзаца 2 части 3, части 4 статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что выполненные работы являлись некачественными, произведены с существенными недостатками.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявлением Панченко С.И. от 15 января 2013 года подтверждается, что 4 января 2013 года ответчик устранил часть дефектов, по состоянию на 15 января 2013 года имелись следующие дефекты: течь смесителя над ванной, течь полотенцесушителя, течь слива (сифона) раковины, трещина слива ванной, царапины гаек полотенцесушителя, царапины кранов секущих на водонагревателе, царапины душевого гарнитура.

10 января 2013 года ответчик отказался устранять дефекты. Срок для устранения недостатков работ был установлен до 23 января 2013 года.

Из заключения ООО "Монолит" следует, что течь смесителя и полотенцесушителя являются следствием ненадлежащего (некачественного) выполнения монтажных работ данного оборудования, являются явными, существенными и требуют обязательного устранения путем надлежащего (качественного) монтажа данных сантехнических приборов.

Доказательств опровергающих указанное заключение, а именно, что течь указанного сантехнического оборудования возникло вследствие нарушений условий эксплуатации потребителем, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Матвейчук М.А. отказался устранять течь смесителя и полотенцесушителя, что дефекты были выявлены в процессе эксплуатации в разумный срок после приемки результатов работ, суд правомерно удовлетворил требования истца в части уменьшения цены за работы по их монтажу.

При этом правомерно отказал в удовлетворении требований об уменьшении цены за некачественный монтаж душа и взыскании убытков в размере стоимости душевого гарнитура, поскольку доказательств того, что течь душа в месте крепления гайкой возникла по вине ответчика не представлено, о наличии указанного дефекта работ истец не указал в заявлении от 15 января 2013 года. 4 января 2013 года ответчик устранял указанный недостаток.

Абзацем 1 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3 статьи 30).

Суд установив, что ответчиком в установленный срок недостатки работ устранены не были, в силу статьи 30 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал неустойку, установленную частью 5 статьи 28 указанного Закона, за период с 24 января 2013 года по 30 декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований статьи 13 указанного Закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 14967,12 руб.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по составлению заключения эксперта.

Довод жалобы о том, что дефекты возникли по вине и в результате неправомерных действий истца при эксплуатации, необоснован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружение.

В претензии от 15 января 2013 года истец сообщил об имеющихся дефектах выполненных работ (л.д. 20).

Техническим заключением ООО "Монолит" подтверждается наличие указанных истцом в претензии недостатков, указано, что они являются явными, существенными и требуют обязательного устранения путем полной замены данных сантехнических приборов.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что установленные дефекты могли образоваться при неправильной эксплуатации оборудования истцом, не представлено.

Поскольку указанные недостатки были выявлены в разумный срок, подтверждены техническим заключением, истец известил о них ответчика, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом было отклонено ходатайство о допросе свидетеля, который мог подтвердить, что на объекте явных дефектов не имелось, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Факт того, что работы являлись некачественными, произведены с существенными недостатками нашел свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, доказательств тому, что дефекты могли образоваться при неправильной эксплуатации оборудования истцом, не представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи