Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-4588

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плешакова А.Б. к УГА администрации г.Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Михайлову Александру Сергеевичу о признании незаконными действий, распоряжений, оспаривании сделки

по апелляционной жалобе Плешакова А.Б.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Михайлова А.С., Плешакова А.Б., его представителей - Лотаревой Н.Н., Барса А.В., представителя УГА администрации г. Владивостока - Комаровой Е.А., представителя Департамента земельных и имущественных отношений ПК - Шевцовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешаков А.Б. обратился в суд с названным иском указав в обоснование, что является председателем коллективной автостоянки граждан, расположенной "адрес" (далее КАС-65).

Указанная автостоянка согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка площадью 1170 м 2 с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" Границы указанного земельного участка отмечены на чертеже границ, который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора аренды. До заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

В июле 2013 г. члены КАС- 65 решили уточнить границы используемого земельного участка на кадастровом плане и заключить договор аренды на новый срок. В ходе работы по межеванию, после получения КПТ земельного участка выяснилось, что на земельный участок, используемый КАС-65, налагается земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по аналогичному адресу.

Постановка данного земельного участка на кадастровый учет произошла без согласия Плешакова А.Б., в связи с чем, он подал жалобу в Прокуратуру Приморского края, из ответа на которую следует, что Михайлову А.С. УГА администрации г. Владивостока был выдан акт выбора земельного участка на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ ., после чего данный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N . Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края предоставил Михайлову А.С. данный земельный участок для строительства объекта розничной торговли на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Михайловым А.С. заключен договор аренды земельного участка N .

Полагает, что предоставление земельного участка Михайлову А.С. повлекло нарушение прав Плешакова А.Б., как представителя граждан входящих в КАС-65, на спорном земельном участке расположено 39 металлических гаражей.

Просил признать распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ УГА администрации г. Владивостока о выдаче акта выбора и утверждении схемы расположения земельного участка Михайлову А. С., расположенного по адресу: "адрес" незаконным. Признать распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении Михайлову А.С. земельного участка для строительства объекта розничной торговли, расположенного по адресу: "адрес" незаконным. Признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В судебном заседании истец Плешаков А.Б. и его представители исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец является правообладателем спорного земельного участка с 2002г. Факт добросовестного использования земельного участка подтверждается вносимыми платежами арендной платы. Обратили внимание на то, что согласно ст.621 ГК РФ, если арендодатель не заявил о расторжении договора аренды, то договор считается пролонгированным, в связи с чем полагали арендные отношения в отношении спорного земельного участка, с Плешаковым А.Б. продленными на неопределенный срок, что свидетельствует о наличии у истца права преимущественного оформления спорного земельного участка. Кроме того, указали на незаконность принятых распоряжений и заключенного договора аренды, поскольку земельный участок находится в красных линиях, что запрещает осуществлять строительство капитального объекта, а также распоряжаться им, в связи с чем, данный участок не предусмотрен под капитальное строительство. Плешаков А.Б. имел преимущественное право оформления данного земельного участка.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края с иском не согласилась, пояснила, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Плешакова А.Б. об оспаривании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" было отказано в удовлетворении заявления, установлено, что Плешаков А.Б. не является субъектом правоотношений по договору аренды, указанное решение вступило в законную силу. Дополнила, что сам факт наличия на земельном участке красных линий охранных территорий не запрещает передавать его в аренду, а лишь налагает на арендатора определенные обязанности, о которых указано в самом договоре.

Представитель Михайлова А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Плешаковым А.Б. не подтвержден факт законного представительства КАС-65. Договоры краткосрочной аренды прекратили свое действие с истечением срока, пролонгация договора была возможна исключительно в случае заявления об этом одной из сторон за месяц до истечения срока договора, однако таких доказательств суду не представлено. Договор с Михайловым А.С. заключен на законных основаниях, Плешаков А.Б. никогда не являлся и не является правообладателем спорного земельного участка.

Представитель УГА администрации г. Владивостока, Михайлов А.С. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика УГА администрации г. Владивостока возражал по существу заявленных требований, поскольку само по себе распоряжение о выдаче акта выбора и утверждении схемы земельного участка не нарушает прав Плешакова А.Б. Спорный участок является вновь создаваемым объектом, наличие охранных линий лишь свидетельствует о соблюдении определенного порядка пользования земельным участком.

Судом вынесено указанное решение, на которое Плешаковым А.Б. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией г. Владивостока и КАС-65 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N краткосрочной аренды земельного участка площадью 1170 кв. метров, расположенного в "адрес" имеющего в настоящее время кадастровый N .

ДД.ММ.ГГГГ . между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Михайловым А.С. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым N , расположенного "адрес" , который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Факт постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N , подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, по заявлению Плешакова А.Б. об оспаривании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N , установлено отсутствие у Плешакова А.Б. прав и обязанностей по договорам краткосрочной аренды, на которые ссылается истец, независимо от наличия либо отсутствия правоспособности у КАС-65, не являющегося юридическим лицом.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Плешаков А.Б. ссылается на ст. 166 ГК РФ, считает, что он имел преимущественное право оформления спорного земельного участка.

Отказывая Плешакову А.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд принимая во внимание положения п. 32 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, правильно указал, что Плешаков А.Б. стороной в оспариваемой сделке, заключенной между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Михайловым А.С. не является. Допустимых доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми распоряжениями, равно как и договором аренды прав Плешакова А.Б., последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

КАС 65 как юридическое лицо не существует. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ , на который истец ссылается в подтверждении своих доводов, с ним не заключался. Кроме того он носил краткосрочный характер и с января 2001 года прекратил свое существование по истечении срока.

Доводам представителей Плешакова А.Б. на наличие на спорном земельном участке красных линий и охраняемых территорий судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что правообладателем земельного участка с кадастровым N Плешаков А.Б. не является, доказательств нарушения его прав суду не представлены, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Плешаковым А.Б. требований.

Доводы апелляционной жалобы приводились Плешаковым А.Б. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешакова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи