Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-4591

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тахтамышевой ФИО8 об оспаривании действий МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Отделение N 1

по апелляционной жалобе представителя заявителя Бунакова М.М.

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2014 года, которым Тахтамышевой Н.С. в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахтамышева Н.С. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года подала в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Отделение N 1 заявление о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки ... года выпуска, приобретенного заявителем по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамышевой Н.С. стало известно об отказе в совершении регистрационных действий в связи с аннулированием регистрационных действий с автомобилем. Считает, что аннулирование регистрационных действий с автомобилем ограничивает права заявителя как собственника транспортного средства. Просит признать аннулирование регистрационных действий с автомобилем марки ... года выпуска кузов ( N двигатель N незаконными, обязать МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Отделение N 1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим заявителю автомобилем, восстановить регистрационный учет автомобиля.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Отделение N 1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель заявителя, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности, не имеется.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых имеются сведения о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске.

Пункт 51 указанных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, вышеуказанных обстоятельств, обязывает прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Как видно из материалов дела, в регистрационном отделе на имя Тахтамышевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер N .

По сообщению отделения НЦБ Интерпола Управления МВД РФ по Приморскому краю на имя начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанный автомобиль находится в международном розыске.

Исходя из фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции о законности действий должностных лиц отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю регистрации автомобиля (восстановлении регистрации) по аннулированию регистрации автомобиля, находящегося в международном розыске, обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о сомнительности правомерного внесения информации об автомобиле ... в АИПС "Интерпол-Автопоиск" нельзя признать относимыми в рамках данного гражданского делу. Предметом спора, инициированного Тахтамышевой Н.С., являлись действия должностных лиц регистрационной службы ГИБДД РФ, в компетенцию которых не входит внесение в информационную базу сведений об автомобилях, находящихся в международном розыске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые действия МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не нарушают прав собственности заявителя на указанное транспортное средство, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности гражданина на данное имущество. Кроме того, факт нахождения транспортного средства в международном розыске свидетельствует о наличии прав другого лица на автомобиль.

Довод заявителя о том, что должностным лицам МОРАС ГИБДД не дано право аннулировать ранее выданные документы, основан на неправильном понимании положений Правил регистрации автомототранспортных средств, не запрещающих проводить проверку правильности совершенных регистрационных действий после выдачи документов о регистрации. Обязанность аннулировать регистрационные действия связывается законодателем с моментом установления факта несоответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений требованиям законодательства РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, пункта 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пользования Тахтамышевой Н.С. транспортным средством, значащимся в международном розыске, служит защите прав и законных интересов другого гражданина, а значит допустимо, приемлемо и необходимо как с точки зрения законодательства РФ, так и международного.

Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи