Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4593

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Виноградовой О.Н., Власенко И.Г.,

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнова Ю.П. к Майстренко С.Н. , Молчанову В.Я. о применении последствий ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Балахнова Ю.П. (в лице представителя) на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования Балахнова Ю.П. к Майстренко С.Н. , Молчанову В.Я. о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя Балахнова Ю.П. - Карлиной В.В., представителей Майстренко С.Н., Молчанова В.Я. - Леванова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахнов Ю.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2012 года между Майстренко С.Н. и Молчановым В.Я. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Согласно пункту 7 договора на момент подписания договора в квартире зарегистрированы по месту жительства: Балахнов Ю.П., Ветошкина П.Ю., Балахнов П.Ю., Ветошкин B.C. Право пользования данных лиц на момент подписания договора сохраняется до снятия с регистрационного учёта в добровольном или судебном порядке. В нарушение ч. 3 ст. 308 ГК РФ спорным договором ответчики распорядились правами истца и иных лиц, проживающих в данной квартире. Обязательств на совершение регистрационных действий истец не давал.

Балахнов Ю.П. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 27 июня 2012 года.

Балахнов Ю.П., Майстренко С.Н., Молчанов В.Я. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Балахнова Ю.П. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Права истца и третьих лиц не нарушены. Майстренко С.Н., как собственник жилья, реализовал свое право на распоряжение своим имуществом.

Третьи лица - Ветошкина П.Ю., Балахнов П.Ю., Ветошкин B.C., в судебное заседание не явились.

Решением Артемовского городского суда от 11 февраля 2014 года исковые требования Балахнова Ю.П. к Майстренко С.Н. Молчанову В.Я. о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отказано.

С решением не согласен Балахнов Ю.П., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает решение суда законным и обоснованным.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ст.558 п.1 ГК РФ).

В силу положений статей 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее, что его права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 ноября 2001 года между ООО "МПП" и Балахновым Ю.П. заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ООО "МПП" (Ссудодатель) обязуется передать Балахнову Ю.П. (Ссудополучатель) во временное пользование квартиру общей площадью 49,5 кв. метров, расположенную по адресу: "адрес" Пунктом 4.2 данного договора, а также п.9 трудового договора от 01.11.2001 определено, что по истечении семи лет непрерывного стажа работы в ООО "МПП" квартира передается в собственность Ссудополучателя. Также условиями договора предусмотрено, что Ссудополучатель в течение 15 дней с момента прекращения трудового договора обязан освободить квартиру и возвратить ее Ссудодателю.

Балахнов Ю.П. уволился с ООО "МПП" по собственному желанию до истечения семилетнего срока.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с 21 июня 2012 года является Майстренко С.Н.

27 июня 2012 года между собственником квартиры - Майстренко С.Н. и Молчановым В.Я. заключен договор купли-продажи квартиры, который в установленном порядке зарегистрирован. Пунктом 7 договора предусмотрено, что на момент его подписания в квартире зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Балахнов Ю.П., Ветошкина П.Ю., Балахнов П.Ю., Ветошкин B.C., право пользования данных лиц на момент подписания договора сохраняется, в дальнейшем они будут сняты в добровольном или в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями вышеназванных норм закона и исходил из того, что Майстренко С.Н., как собственник квартиры, распорядился принадлежащим ему имуществом, не нарушая при этом прав проживающих в квартире лиц.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: