Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4595

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.В. к Ландыреву А.В. , Ландыревой И.В. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Ландыревой И.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично, прекращено право собственности Ландырева А.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , зарегистрированное МП БТИ администрации г. Артема, регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ . В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Ландыревой И.В. по доверенности Федорову С.Ф., Егорову Н.В., Ландырева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к Ландыреву А.В. о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес" . Ее сын, Ландырев А.В. был ошибочно включен в регистрационное удостоверение начальником БТИ г. Артема как собственник 1/2 доли в праве, а в ДД.ММ.ГГГГ вычеркнут из регистрационного удостоверения. Поскольку на период долевого участия в строительстве жилого дома по "адрес" Ландырев А.В. членом семьи не являлся, проживал отдельно, участия в выплате пая не принимал, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , признать недействительным регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права собственности за Ландыревым А.В. на квартиру N "адрес" .

В последующем истица уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ; прекратить право собственности Ландырева А.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированную на основании регистрационного удостоверения Артемовского БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ландырев А.В. в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что членские взносы за спорную квартиру вносили его родители.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Ландырева И.В., ее представитель, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагали, что Егоровой Н.В. пропущен срок исковой давности. Спорная квартира строилась в период брака с Ландыревым А.В., в том числе на денежные средства Ландырева А.В. и родителей Ландыревой И.В., в связи с чем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, оформленная на имя Ландырева А.В является совместной собственностью супругов.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Приморскому краю в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Ландырева И.В., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

В доводах жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель Ландыревой И.В. в судебном заседании поддержала жалобу об отмене решения, пояснила, что с момента строительства семья ответчицы жила в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос о разводе и разделе имущества, в связи с чем Егорова Н.В. стала решать вопрос по квартире, для чего обратилась в БТИ. В ДД.ММ.ГГГГ она подала иск о разводе и разделе совместно нажитого имущества, после чего Егорова Н.В. обратилась с настоящим иском. Полагает, что срок давности подлежит исчислению с даты получения регистрационного удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ в котором указано 2 долевых собственника.

Егорова Н.В. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она получала регистрационное удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ решила подарить квартиру сыну, в связи с чем обратилась в БТИ, где узнала, что ее сын Ландырев А.В. является собственником 1\2 доли. Начальник БТИ вычеркнула его фамилию из регистрационного удостоверения в связи с чем, она полагала, что является единственным собственником. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра для регистрации своего права, где ей сообщили, что квартира принадлежит ей и ее сыну.

Ландырев А.В. в судебном заседании просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к выводу об отмене решения суда.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Н.В. и ЖСК "Профжилстрой" заключен договор о долевом участии в строительстве 27 квартирного жилого дома по адресу: "адрес" . В качестве члена семьи в договоре указан Ландырев А.В.

Согласно п. 4.1 указанного договора член ЖСК Егорова Н.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству 27 квартирного жилого дома по "адрес" , что будет являться полной стоимостью 2-х комнатной квартиры площадью 52, 2 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ и материалов определена сторонами в размере 25670000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей ЖСК "Профжилстрой" Егоровой Н.В. распределена квартира "адрес" . В тот же день между сторонами договора долевого участия в строительстве подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ г. Артема выдало Егоровой Н.В. регистрационное удостоверение N , согласно которому квартира "адрес" зарегистрирована на праве собственности за Егоровой Н.В. и членом ее семьи - сыном Ландыревым А.В.

Разрешая настоящий спор суд отказал в удовлетворении ходатайства об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по обращению Егоровой Н.В. в МУП БТИ г. Артема сведения о ее сыне Ландыреве А.В., как долевом собственнике, были вычеркнуты из регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем истица до отказа Управления Росреестра в октябре 2013 зарегистрировать ее единоличное право в ЕГРП полагала себя единоличным собственником.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с вышеизложенными нормами срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения регистрационного удостоверения, в котором указан ответчик, как долевой собственник, а не с даты, когда истице стало известно о том, что у начальника МУП БТИ г. Артема отсутствуют правовые полномочия вносить изменения в правоудостоверяющие документы, поскольку отсутствие юридических знаний не приостанавливает и не прерывает срок исковой давности.

Поскольку до принятия судом решения было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, в связи с чем пропуск срока в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в возражениях на жалобу доводы, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, о том, что к настоящим правоотношениях не применяется срок исковой давности основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы материального права.

По изложенному решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.В. к Ландыреву А.В. , Ландыревой И.В. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности

Председательствующий

Судьи