Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4596

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И.Г. к Открытому акционерному обществу " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества " ... " на решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования З.И.Г. удовлетворены в части. Решением постановлено: признать незаконным увольнение З.И.Г. с должности директора дирекции по корпоративному развитию Открытого акционерного общества " ... " на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности и штата работников).

Восстановить З.И.Г. на работе в должности директора Дирекции по корпоративному развитию Открытого акционерного общества " ... ". С Открытого акционерного общества " ... " в пользу З.И.Г. взыскана заработная плата на время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек. В остальной части исковые требования З.И.Г. оставлены без удовлетворения.

С Открытого акционерного общества " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения З.И.Г. и ее представителя Т.Я.Ю. , возражения представителя ОАО " ... " - Д.О.В. , заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.И.Г. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО " ... " на должность административного директора в административную дирекцию. С ней был заключен трудовой договор N N . Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора по корпоративному развитию дирекции по корпоративному развитию. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ . Одновременно ей было предложено выбрать другую работу в соответствии с квалификацией из списка вакансий, имеющихся в ОАО " ... ". ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о переводе на должность ведущего специалиста Отдела экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в замещении указанной должности ей было отказано, в связи с приемом на вакантную должность Т.И.В. ДД.ММ.ГГГГ Т.И.В. был переведен на должность и.о. начальника Отдела экономической безопасности, на его место принят Т.С.В. Занять указанную должность работодателем ей предложено не было. Также ей не была предложена должность юрисконсульта по договорной работе Отдела договорно-правовой работы, должность начальника отдела претензионно - исковой работы Правового Департамента. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ подала в Отдел кадров заявление о переводе на должность начальника Службы багажных и почтово-грузовых перевозок Департамента организации авиационных перевозок, также уведомила работодателя о своем желании занять должность начальника Отдела претензионно - исковой работы правового Департамента. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие наличие высшего профессионального технического образования и опыт работы не менее 3 лет в сфере авиационных перевозок требуемые для работы в Службе багажных и почтово-грузовых перевозок. Информация о возможности исполнения обязанностей начальника Отдела претензионно-исковой работы Правового Департамента в уведомлении отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру Общества была введена новая должность - заместитель директора Правового департамента, на которую назначена Д.О.В. Полагает, что она в полной мере соответствовала квалификационным требованиям к обеим указанным должностям, однако, они ей не предлагались, меры к трудоустройству работодателем предприняты не были. Поскольку ее должность попала под сокращение, она имела приоритетное право на занятие вновь введенной должности заместителя директора правового департамента. Просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N - N , восстановить в должности директора по корпоративному развитию с ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании З.И.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнив, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула. Указала, что поскольку день увольнения явился выходным днем - ДД.ММ.ГГГГ , увольнение должно быть произведено не ранее ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, работодатель должен был ознакомить ее с перечнем вакансий на ДД.ММ.ГГГГ

Представители ОАО "Международный аэропорт Владивосток" возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что процедура увольнения З.И.Г. работодателем не нарушена. Истец не была переведена на должность ведущего специалиста Отдела экономической безопасности, поскольку заявление Т.И.В. о приеме на работу было подписано до того, как З.И.Г. направила своё заявление о желании занять вакантную должность. На момент подачи заявления истцом должность уже не была вакантной, кроме того, истец не соответствовала в полной мере предъявляемым требованиям. Должность юрисконсульта по договорной работе была исключена из штатного расписания приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ , поэтому не могла быть предложена истцу. Документов, подтверждающих соответствие вакансии должности начальника службы багажных и почтово-грузовых перевозок истец не представила. Должность начальника отдела претензионно-исковой работы вакантной на момент увольнения истца не являлась, поскольку была занята В.О.В. , которая ушла в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ . Должность заместителя директора Правового департамента была введена в штат с ДД.ММ.ГГГГ , после увольнения З.И.Г. , и предложена ей не могла быть. С момента уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ до увольнения истцу трижды предлагались все вакантные должности.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ОАО " ... ", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

По делу установлено, что З.И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО " ... ", на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по корпоративному развитию дирекции по корпоративному развитию.

Приказом и.о. генерального директора ОАО "Международный аэропорт Владивосток" от ДД.ММ.ГГГГ N N в штатное расписание Общества были внесены изменения, исключена в том числе, должность директора по корпоративному развитию дирекцию по корпоративному развитию. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ и предложено выбрать другую работу в соответствии с квалификацией из списка вакансий, имеющихся в ОАО " ... " по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

З.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о переводе ее на вакантную должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в переводе на указанную должность, в связи с приемом на работу другого работника.

Также З.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ подавала ответчику заявление о переводе на вакантную должность начальника службы багажных и почтово-грузовых перевозок, а затем переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела претензионно-исковой работы занимаемой В.О.В. , на период ее нахождения в отпуске по беременности и родам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о необходимости представить документы, подтверждающие соответствие вакансии должности начальника службы багажных и почтово-грузовых перевозок: наличие высшего профессионального технического образования и опыта работы не менее трех лет в сфере авиационных перевозок.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N истец была уволена с должности директора Дирекции по корпоративному развитию ОАО " ... " в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 81, 121, 126, 234, 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" исходил из того, что работодателем не были предложены истцу вакантные должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности и начальника отдела претензионно-исковой работы, доказательств того, что она не соответствовала предъявляемым должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности требованиям не представлено, и пришел к выводу, что увольнение З.И.Г. было произведено с нарушением трудового законодательства, что является основанием для ее восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иные вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья (ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предлагались все имеющиеся на дату увольнения вакантные должности, требованиям предъявляемым к кандидату на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности, истец не соответствовала, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом было установлено, что при уведомлении ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности директора по корпоративному развитию и увольнении З.И.Г. была предложена вакантная должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности. В этот же день ею было подано работодателю заявление, в котором она выразила желание занять должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности.

Заявление о принятии на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности Т.И.В. было подано ДД.ММ.ГГГГ . Приказ N N о его принятии на указанную должность был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ Т.И.В. был переведен на должность начальника отдела экономической безопасности на период временной нетрудоспособности другого работника. На должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности приказом N740-л от ДД.ММ.ГГГГ был принят Т.С.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения истца с заявлением о переводе на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности, она была вакантной, вместе с тем на указанную должность ответчиком был принят новый работник - Т.И.В. , а после его перевода на должность начальника отдела экономической безопасности, на эту должность был принят Т.С.В. , который также ранее работником ОАО " ... " не являлся, в то время как работодателю было известно о желании З.И.Г. занять эту должность.

Должностной инструкцией ОАО "" ... " ведущего специалиста отдела экономической безопасности (п.п. 2 п.2) к кандидату на должность ведущего специалиста экономической безопасности предъявляются требования: высшее образование и практический опыт работы не менее 3-х лет в сфере экономической деятельности и обеспечения безопасности предприятия, или системе правоохранительных органов и органов юстиции РФ, обладающий профессиональной компетентностью и организаторскими способностями.

Как подтверждается материалами дела, истец имеет высшее юридическое образование и стаж работы в правоохранительных органах более 20 лет, следовательно, квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности, соответствовала. Доказательств того, что истец не соответствовала предъявляемым к кандидату на должность ведущего специалиста экономической безопасности требованиям, ответчик не представил как суду первой, так и апелляционной инстанций.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцу могла быть предложена должность начальника отдела претензионно - исковой работы, так как она была занята В.О.В. , которая ушла в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ , судебная коллегия находит заслуживающим внимание, вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Так как должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности на ДД.ММ.ГГГГ - момент подачи З.И.Г. заявления была вакантной, ДД.ММ.ГГГГ после перевода Т.И.В. на должность начальника отдела экономической безопасности вновь образовалась вакансия, мер к трудоустройству высвобождаемого работника на данную должность работодатель не принял, доказательств того, что истец не соответствовала предъявляемым требованиям не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при увольнении истца ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, что является основанием для ее восстановления в прежней должности.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, поскольку исковые требования З.И.Г. о восстановлении на работе были удовлетворены, суд обоснованно, взыскал с ОАО " ... " в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Оспаривая решение суда, представитель ОАО " ... " ссылается на то, что истец злоупотребил правом, преследует цель взыскания денежных средств, поскольку после восстановления в должности истец обратилась с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников ... При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, возможность отказа в иске о восстановлении на работе лица, допускается только в случае установления факта злоупотребления работником своим правом. Вместе с тем, расторжение трудового договора по соглашению с работодателем с выплатой вознаграждения в размере трех заработных плат, после восстановления судом на работе, является правом истца и не свидетельствуют о злоупотреблении З.И.Г. правом при рассмотрении судом иска о восстановлении на работе.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи