Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-45

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Пархоменко И.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе Владивостокской таможни

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем ООО " ... " действующим от имени Пархоменко И.А. задекларирован автомобиль марки " ... " с номером кузова N . На основании представленных документов, таможенным органом выдан таможенный приходный ордер (ТПО) N N с применением единой ставки таможенных пошлин с учетом заявленного момента выпуска автомобиля, в соответствии с которым ответчиком оплачены таможенные платежи. В ходе проверки, проведенной таможенным органом с целью достоверности заявленных сведений о моменте выпуска автомобиля и правильности начисления таможенных платежей по ТПО выявлено несоответствие, заявленных таможенным брокером сведений о дате выпуска автомобиля (январь ДД.ММ.ГГГГ ), ввиду чего была неверно применена единая ставка таможенных платежей, т.е. фактически ответчиком недоплачено ... Выданный при декларировании товара ТПО аннулирован, взамен выдан новый ТПО N N .

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пархоменко И.А. было направлено требование об уплате таможенных платежей с извещением о факте задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения, просил взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам в сумме ... пени, начисленные в связи с несвоевременной их уплатой ...

Адвокат Попова А.А., участвующая в деле по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, пояснила, что в деле нет доказательств заключения договора на оказание услуг по таможенному оформлению товара между ответчиком и таможенным представителем. Ответа по запросу суда о представлении подлинника договора от ООО " ... " не поступило, вследствие чего невозможно установить действительно ли стороны заключали такой договор. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается, в том числе подлинник агентского договора.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию РФ на имя Пархоменко И.А. поступил автомобиль марки " ... " с номером кузова ...

Судом установлено, что в целях таможенного оформления автомобиля ООО " ... " от имени Пархоменко И.А. в соответствии с договором N N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по таможенному оформлению товара в таможенный орган подана таможенная декларация на указанное транспортное средство с указанием даты выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с декларацией и иными, представленными в подтверждение документами таможенным органом выдан таможенный приходный ордер N N , по которому декларантом оплачены таможенные платежи в начисленном размере.

Впоследствии выявлен факт недостоверно заявленных сведений о годе выпуска автомобиля, а именно, на момент принятия пассажирской таможенной декларации с момента выпуска автомобиля " ... " прошло более 5 лет, что не соответствует сведениям, заявленным в пассажирской таможенной декларации, это повлекло неправильное исчисление таможенных платежей и их недобор при декларировании товара в сумме ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, суд установил, что агентский договор, на основании которого был задекларирован автомобиль, истцом не представлен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно истребовал у ответчика подлинник договора, однако запросы суда были истцом проигнорированы. В судебное заседание на рассмотрение дела по существу представитель истца также не явился, почтовое уведомление о получении истцом судебного запроса и судебного извещения в материалах дела имеется. Не явился представитель истца и не представил подлинник договора и на заседание суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, тот факт, что документов, подтверждающих возникновение полномочий по декларированию от имени декларанта Пархоменко И.А., ввозимого на территорию РФ транспортного средства, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что Пархоменко И.А. не может быть признана декларантом, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по уплате ввозных таможенных платежей.

Суд с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, рассмотрел заявленные требования и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копий истребуемых документов для рассмотрения данного дела суду было бы достаточно, а в случае необходимости суд мог запросить данные доказательства по своей инициативе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в том числе ст.67 ГПК РФ. Кроме того, судом принимались меры по запросу необходимых документов в подлиннике у ООО " ... ", однако они не были представлены. Кроме того, часть приложенных к исковому заявлению копий документов, в том числе Договор на оказание услуг по таможенному оформлению товаров, который не содержит даты его заключения, не подлежит прочтению с учетом размера шрифта.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и оцененными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, мотивирован и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи