Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4600

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского городского округа к Панкевичу В.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа Приморского края на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась в суд с иском к Панкевичу В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на промышленную базу, расположенную по адресу: "адрес" . При этом, судом установлено что Панкевич В.В. более 15 лет владеет и пользуется земельным участком, расположенным под промышленной базой.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Ставки арендной платы утверждены постановлениями администрации Партизанского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ .

Панкевич В.В. с заявлением о предоставлении ему земельного участка в порядке, установленном ЗК РФ, не обращался, соответственно и платежей за пользование земельным участком не вносил. Следовательно, за период пользования земельным участком, на котором расположена промышленная база, ответчик сберег денежные средства, которые должны были быть получены городским округом.

В результате чего у администрации Партизанского городского округа возникли убытки в виде неполученных доходов по аренде земельного участка, на котором расположена производственная база. С учетом части 1 статьи 196 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед городским округом образовалась задолженность в сумме 1164 087,98 рублей. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 141,91 рублей. Просит взыскать с ответчика в доход Партизанского городского округа сумму неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1164 087,98 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 141,91 рублей, а всего 1302 229,89 рублей.

В судебном заседании представитель администрации Партизанского городского округа Приморского края заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что промышленную базу он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ но, поскольку договор купли-продажи был оформлен неправильно, зарегистрировать свое право собственности он не смог, и был вынужден в ДД.ММ.ГГГГ . обратиться в Партизанский городской суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности. За 18 лет, что он владеет данной базой, к нему никто не обращался с требованием уплатить земельный налог либо арендную плату.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Партизанского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не изучены все обстоятельства дела, не дана правовая оценка действиям ответчика. Просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панкевича В.В. к администрации Партизанского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, за Панкевичем В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на промышленную базу, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.9-11).

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за земельный участок суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора аренды. В письменной форме договор аренды земельного участка не заключался, также не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды, включая обязательство ответчика по выплате арендной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что положения статей 1102, 1105 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи