Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ровенко П.А.
судей Судницыной С.П., Туктамышевой О.В.
при секретаре Федюченко Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прудникова ФИО9 о признании незаконным отказа Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., объяснения представителя Прудникова А.В. - Пшеничной Е.Г., представителя администрации Уссурийского городского округа - Бабий С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прудников А.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Уссурийского городского округа им было подано заявление о предоставлении земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес" для целей, не связанных со строительством (объекты обслуживания автомобильного транспорта). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка, обосновав свое решение тем, что земельный участок расположен в границах территории, на которую разработан проект планировки. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют ограничения в предоставлении земельного участка, перечисленные в статье 28 Земельного кодекса РФ. Просит признать незаконным отказ Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель администрации Уссурийского городского округа возражала относительно заявленных требований, пояснив, что в отношении территории, в границах которой расположен испрашиваемый Прудниковым А.В. земельный участок, разработан проект планировки и утверждена соответствующая документация, в связи с чем, оснований для предоставления заявителю земельного участка не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года Прудников А.В. обратился в Управление градостроительства администрации УГО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством - для размещения объекта обслуживания автомобильного транспорта (автодизайнателье) площадью 850 кв м, расположенного по адресу: "адрес" ориентир, согласно прилагаемой схеме.
Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа отказало Прудникову А.В. в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в границы территории, на которую разработан проект планировки и постановлением главы Уссурийского городского округа N N от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена документация по планировке территории в городе "адрес"
Проверив наличие правовых оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка, суд верно указал, что ответ органа местного самоуправления соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя.
Как следует из выкопировки проекта планировки территории и пояснений представителя администрации Уссурийского городского округа земельный участок испрашиваемый заявителем попадает территориальную зону ОДЗ-3, на которой запланировано строительство многофункционального центра, размещение объектов обслуживания автомобильного транспорта не предусмотрено.
Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлена в статье 34 Земельного кодекса РФ.
В силу части 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ.
В части 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ определено, что орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Принимая во внимание, что утверждение схемы земельного участка осуществляется с учетом зонирования территории на основе градостроительной документации, в состав которой входит принятый в установленном порядке проект планировки территории, и, установив, что наличие последнего не предусматривает размещение на испрашиваемом земельном участке объектов обслуживания автомобильного транспорта, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о законности отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме N N от ДД.ММ.ГГГГ , признает обоснованным.
Ссылка суда в мотивировочной части решения на положения части 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ о возможности отказа в предоставлении земельного участка в случае резервирования земель для государственных или муниципальных нужд на законность принятого решения не повлияла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект обслуживания автомобильного транспорта - автодизайнателье не является объектом капитального строительства, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденными решением Думы муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район от 30 ноября 2004 года N 104 в основные виды разрешенного использования зоны ОДЗ 3 входит размещение объектов обслуживания автомобильного транспорта с установлением предельных параметров строительства, реконструкции: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 3 м. Предельное количество этажей - 3. Максимальный процент застройки земельного участка - 50.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия проходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный в зоне ОДЗ 3 "Зона коммерческого и коммунально-бытового назначения" предоставляется исключительно для строительства объектов обслуживания автомобильного транспорта в порядке, предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного отсутствие проекта межевания территории не свидетельствует о возможности предоставления Прудникову А.В. земельного участка с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно по существу является правильным, а потому отмене в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.