Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4608

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ровенко П.А.

судей Судницыной С.П., Ильиных Е.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Никуличевой ФИО9 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю по частной жалобе заявителя на определение Хасанского районного суда Приморского края от 10 апреля 2014 года, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Суднициной С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никуличева О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в ненаправлении ей и в регистрирующий орган копии постановления об отмене обеспечительных мер, вынесенного по исполнительному производству N N

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из определения суда решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Никуличивой О.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю по непринятию мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес" наложенного ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства N N .

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на то, что Никуличева О.Н. обратилась в суд об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю которое по существу содержит тот же предмет как и по делу, рассмотренному Хасанским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Из представленных материалов следует, что Никуличева О.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением указывая на незаконность бездействия старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю выразившегося в ненапрвлении в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ей и в Управление Росреестра по Приморскому краю копии проставления об отмене обеспечительных мер от 26 марта 2014 года, тогда как в рамках рассмотренного Хасанским районным судом Приморского края 27 марта 2014 года Никуличевой О.Н. оспаривалось бездействие должностных лиц ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю в связи с невынесением постановления об отмене мер принудительного исполнения - запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление подано о том же предмете является ошибочным, на что обоснованно ссылается заявитель в частной жалобе.

Учитывая изложенное, определение нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Хасанский районный суд Приморского края со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хасанского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2014 года отменить.

Заявление Никуличевой ФИО10 вернуть в Хасанский районный суда со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи