Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубковой ФИО12 к Управлению на транспорте МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу, Владивостокскому линейному Управлению МВД России на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления на транспорте МВД РФ по ДФО по Дальневосточному Федеральному округу о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником ОПДН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции Голубковой О.В., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника- начальником полиции УТ МВД России по Дальневосточному Федеральному округу, признаны незаконными.

С Управления на транспорте МВД РФ по ДФО по Дальневосточному Федеральному округу в пользу Голубковой Ольги Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Управления на транспорте МВД РФ по ДФО по Дальневосточному Федеральному округу Полоник Л.А., возражения Голубковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубкова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что проходит службу во Владивостоком линейном управлении МВД России на транспорте. Приказом Врио начальника Управления на транспорте МВД РФ по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ , проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту организации оперативно-служебной деятельности сотрудников ОПДН Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте по исполнению законодательства, направленного на предупреждение безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, пресечение и предупреждение преступности несовершеннолетних.

Однако выявленные проверкой нарушения имели место в период, когда она не исполняла обязанности начальника.

При проведении служебной проверки не были установлены факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, факт происшествия с участием сотрудника, вина сотрудника, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она ознакомлена с нарушение установленного срока.

С учетом дополнений исковых требований истица просила признать приказ Врио начальника УТ МВД РФ по ДФО N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника- начальником полиции УТ МВД России по ДФО, незаконными, взыскать с УТ МВД РФ по ДФО компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Немченко И.Н. иск поддержала.

Представитель Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте и Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу Полоник Л.A. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истицей допущен до наступления периода ее временной нетрудоспособности и отстранения от выполнения служебных обязанностей. Процедура проведения служебной проверки соблюдена.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласился ответчик УТ МВД РФ по ДФО, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, поскольку в ходе поверки, проводимой за период всего ДД.ММ.ГГГГ года, выявлены многочисленные нарушения Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 26.05.2010 N569. Ответчиком процедура проведения служебной проверки была соблюдена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, истица поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Признавая приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки незаконными, суд правильно применил приведенные нормы материального права и исходил из того обстоятельства, что у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с отсутствием с ее стороны каких-либо виновных действий (бездействий).

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что Голубкова О.В. проходит службу во Владивостоком линейном управлении МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника ОПДН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Врио начальника Управления на транспорте МВД РФ по ДФО истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение требований п.п. 4, 6, 12, 19 своей должностной инструкции, п. 14 "Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних ОВД", утвержденной приказом МВД России от 26.05.2000 N 569, выразившееся в отсутствии должного контроля за оперативно-служебной деятельностью сотрудников подчиненного подразделения.

Как указано в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ , основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки (л.д.9-16), в ходе которой установлены факты ненаправления в заинтересованные органы информации о привлечении ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по делам несовершеннолетних капитаном полиции ФИО7 к административной ответственности несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 , нарушены сроки направления протоколов в КДН и ЗП, предусмотренные ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

В нарушение п. 58.5 приказа МВД России N 569 в "Журнале учета несовершеннолетних, доставленных в горрайлинорган внутренних дел N 1093" (начат 31.12.2011) в графе "Передать в установленном порядке доставленного несовершеннолетнего родителям или законным представителям, ... ", ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ не указаны необходимые сведения о лице, которому был передан ребенок. Кроме того, в журнале не отражаются сведения, подлежащие обязательному указанию - это сведения о родителях, кем и откуда доставлен, принятые меры.

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голубкова О.В. являлась нетрудоспособной в связи с нахождением на лечении, на период болезни истицы временное исполнение ее обязанностей было возложено на другого сотрудника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от выполнения служебных обязанностей согласно приказам N л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

При таких обстоятельствах, поскольку в даты указанных нарушений в работе отделения по делам несовершеннолетних Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте истица не находилась при исполнении должностных обязанностей, судом сделан правильный вывод, что по данным фактам она не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, ее вина в допущенных нарушениях отсутствует.

Также в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ и заключении служебной проверки указано на следующие нарушения: не истребуются решения по делам об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних, не ведется учет несовершеннолетних лиц, привлеченных к административной ответственности, решения, принятые по делам об административных правонарушениях, не отслеживаются.

С выводами суда об отсутствии достаточных оснований для привлечения Голубковой О.В. к дисциплинарной ответственности по названным, зафиксированным в служебной проверке нарушениям, судебная коллегия также соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, в обжалуемом заключении служебной проверки не указаны время, место совершения нарушений, отсутствуют сведения о том, кем и при каких обстоятельствах они были допущены.

Положение п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, предусматривает, что при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия, вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами, данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника, обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанций не представлено сведений, позволяющих установить конкретное время совершения истицей виновных действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей.

Признавая приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заключении служебной проверки и приказе N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ и п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.12.2008 N 1140.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в ходе поверки выявлены многочисленные нарушения в организации деятельности ОПДН Владивостокского ЛУ МВД на транспорте в период всего ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующие об отсутствии должного контроля со стороны Голубковой О.В. за подчиненным составом и незнанием ведомственных приказов и законов, повторяют возражения ответчика против иска, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Кроме того, ответчиком не учитывались положения ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В части взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика каких-либо возражений не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, для выхода за пределы доводов, содержащихся в жалобе ответчика.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: