Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4622

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожгихина Е.С. к Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ о взыскании убытков по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ожгихина Е.С. взысканы убытки в размере 180 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Министерства финансов РФ - Панфиловой В.С., представителя Ожгихина Е.С. - Великого С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожгихин Е.С. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, вымогательстве денежных сумм путем обмана и злоупотреблении доверием со стороны сотрудников ООО " ... ". Сотрудниками полиции на протяжении длительного времени допускалась волокита, не принимались должные меры к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, обратился в суд с жалобами на бездействие сотрудников правоохранительных органов.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . по делу N признаны незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Владивостоку по рассмотрению материалов доследственной проверки и возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . по делу N признано незаконным бездействие сотрудников УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в неисполнении постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признаны незаконными действия сотрудников УМВД России по Приморскому краю по рассмотрению материалов доследственной проверки и возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано незаконным бездействие сотрудников УМВД России по Приморскому краю по рассмотрению материалов доследственной проверки и возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано незаконным бездействие сотрудников УМВД России по г. Владивостоку по рассмотрению материалов доследственной проверки и возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано незаконным бездействие сотрудников УМВД России по Приморскому краю, выразившееся в неисполнении постановления Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ . оставлено без изменения.

Расходы истца по оплате услуг представителя по каждому делу составили 30000 рублей, а всего 180000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Великий С.А. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности возражала против удовлетворения требований.

В судебное заседание представитель Департамента финансов Приморского края не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором сослался на отсутствие оснований к удовлетворению исковых требований, полагая Департамент ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Учитывая объем оказываемых услуг, а также возможность истца воспользоваться теми же услугами с наименьшими затратами, взысканная судом сумма в размере 180000 рублей считает необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом таких нарушений не допущено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Незаконность бездействия и действий должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю, которые в течение длительного времени не принимали обоснованное процессуальное решение в отношении заявления Ожгихина Е.С., допустили волокиту, не приняли должных мер к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, подтверждается вступившими в силу вышеназванными судебными постановлениями.

В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату услуг своего представителя, оказывавшего юридическую помощь по делам, которые подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие размер этих расходов.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд правильно пришел к выводу о том, что им должно быть Министерство финансов РФ.

Данный вывод суда соответствует положениям п.1 ст. 47 ФЗ от 9 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которыми финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

При определении министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, необходимо руководствоваться прямым указанием ст. 1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов РФ. В соответствии со ст. 242.2 ч.1 Бюджетного кодекса РФ от имени казны выступает также Министерство финансов РФ. Следовательно, в силу положения указанных норм убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий сотрудников органов предварительного расследования, подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В связи с изложенным, довод жалобы представителя Министерства финансов РФ о незаконности решения в части определения надлежащего ответчика по делу, является необоснованным. Размер убытков, понесенных Ожгихиным Е.С. подтвержден допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. В силу ст. 56 ГПК РФ опровергающие доказательства о размере убытков ответчик суду не представил.

Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи