Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4629

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Л.А. , Данилова В.В. , Тульчий В.В. к Никитиной Н.И. , Казне РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены, за Даниловой Л.А., Даниловым В.В., Тульчий В.В. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Тульчий В.В., представителя Даниловой Л.А., Данилова В.В., Тульчий В.В. о доверенности Рябухину Е.Б., представителя Минфина РФ в лице УФК по Приморскому краю по доверенности Кот М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Л.А., Данилов В.В., Тульчий В.В. обратились в суд с иском к Никитиной Н.И. о признании права собственности. В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ответчика трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" . В справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ значилось, что квартира под арестом не состоит. В ДД.ММ.ГГГГ при регистрации договора работники БТИ им сообщили об аресте квартиры на основании постановления следователя Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбужденным уголовным делом. Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ проданная им квартира конфискована в доход государства, вместе с тем до настоящего времени в отношении указанной квартиры исполнительное производство не возбуждалось, с ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в их пользовании, они несут бремя ее содержания. В ДД.ММ.ГГГГ они обращались в суд с иском об освобождении имущества от ареста, решением Первомайского районного суда г. Владивостока в удовлетворении требований отказано. По основаниям приобретательной давности просили признать за ними право собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым из истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Казна РФ в лице Министерства Финансов РФ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорным имуществом, несут расходы по его содержанию, поддержанию в надлежащем порядке, уплачивают коммунальные платежи. Приговор суда в части конфискации спорной квартиры в доход государства не исполнен и не может быть исполнен, поскольку положения УК РФ, предусматривающие возможность конфискации имущества, отменены.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, полагая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком.

Представитель ТУ ФАУГИ по Приморскому краю, ответчик Никитина Н.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ТУ ФАУГИ по Приморскому краю, его представителем подана апелляционная жалоба об изменении решения суда как незаконного.

В доводах жалобы по существу ставится требование об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Никитиной Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" .

Согласно вступившим в законную силу приговору Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решению Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Даниловой Л.А., Данилова В.В., Тульчий В.В. об освобождении спорного имущества из - под ареста установлено, что приговором суда спорная квартира конфискована в доход государства наряду с другими квартирами, т.к. они фактически принадлежали одному из участников преступной группировки, использовались для проживания банды и склада хранения спецсредств и вооружения, в связи с чем постановлением следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру наложен арест.

Согласно ответу ОСП по Первомайскому району ВГО исполнительное производство по исполнению указанного приговора не возбуждалось, с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении не находилось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при заключении сделки истцы не знали и не могли знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности, поскольку продаваемая квартира на момент заключения договора под арестом не находилась, истцы более 18 лет добросовестно владеют спорной квартирой, несут бремя его содержания.

Данные выводы суда сделаны без учета норм материального права.

Судом не принято во внимание, что признание за лицом права собственности в порядке приобретательной давности возможно только при наличии совокупности вышеуказанных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий означает невозможность применения положений статьи 234 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой под добросовестным владением понимается владение имуществом как своим собственным не по договору, при этом добросовестность владения предусматривается в течение всего предусмотренного законом срока.

Как установлено по делу основанием вселения истцов в спорную квартиру являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , из представленных истцами доказательств и пояснений, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ при регистрации сделки им стало известно об аресте квартиры и в последующем о приговоре суда, в связи с чем с указанного срока они не могли не знать, что пользуются чужим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 УИК РФ от 08.01.1997 (в редакции до 08.12.2003) до принятия Федерального Закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ за гражданами и организациями, у которых находилось имущество, подлежащее конфискации по приговору суда, сохранялась обязанность сообщить об этом в суд или соответствующий финансовый орган.

Сведений о том, что истцы уведомили соответствующее учреждение о владении конфискованным имуществом в материалах дела не имеется.

Факт проживания в конфискованной квартире и оплата коммунальных услуг за проживание не является в указанном случае достаточными основаниями для признания факта добросовестного владения, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Даниловой Л.А. , Данилову В.В. , Тульчий В.В. к Никитиной Н.И. , Казне РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю о признании права собственности на жилое помещение.

Председательствующий

Судьи