Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4630

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Нахичевань" о признании здания самовольной постройкой и о его сносе

по апелляционной жалобе ООО "Нахичевань"

на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым возведенное ООО "Нахичевань" капитальное торговое здание " ... ", расположенное по адресу: "адрес" признано самовольной постройкой.

На ООО "Нахичевань" возложена обязанность за свой счет снести возведенное капитальное торговое здание " ... расположенное по адресу: "адрес" , как самовольную постройку, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой "адрес" проведена проверка, в ходе которой установлено, что на самовольно занятом земельном участке, расположенном по "адрес" в "адрес" ООО "Нахичевань" в отсутствие разрешения на строительство возведен объект капитального строительства в виде одноэтажного здания, в котором ведется реализация продовольственных товаров. Просил признать фактически возведенное ООО "Нахичевань" в лице законного представителя Аллахвердиева Р.Н. капитальное торговое здание " ... ", расположенное по "адрес" в "адрес" края, самовольной постройкой. Обязать ООО "Нахичевань" в лице законного представителя Аллахвердиева Р.Н. за свой счет снести возведенное им капитальное торговое здание " ... ", расположенное по "адрес" в "адрес" края, как самовольную постройку, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора "адрес" Пуховая А.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчик ООО "Начихевань" директор Аллахвердиев Р.Н., а также представитель ответчика по доверенности Васюра А.О. исковые требования не признали, указывали на то, что ими предпринимаются меры для получения земельного участка под строительство рынка и разрешения на строительство. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Артемовского городского округа по доверенности Пестова К.А. полагала, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

С постановленным решением не согласен директор ООО "Нахичевань", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение по существу спора, суд правильно применил положения ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Из акта проверки при строительстве объекта капитального строительства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного строительного надзора по муниципальным образованиям, акта проверки соблюдения требований федерального и краевого законодательства, проведенной прокуратурой "адрес" совместно с администрацией Артемовского городского округа на земельном участке площадью ... кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" , ООО "Нахичевань" возведено капитальное одноэтажное строение площадью ... кв. метров.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорного задания, а также акт ввода в эксплуатацию органом местного самоуправления ответчику не выдавалось, последний за получением разрешения на строительство, в установленном законом порядке, не обращался.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств тому, что капитальное здание возведено на земельном участке, предоставленному ему под строительство такого здания.

Факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта и прав на земельный участок по адресу: "адрес" , не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Возведенное ответчиком капитальное здание, расположенное по адресу: "адрес" отвечает признакам самовольной постройки, так как возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, а также при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "Нахичевань" не представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, равно как и доказательств наличия правовых оснований для использования земельного участка, в границах которого возведено капитальное строение, суд обоснованно пришел к выводу, что спорное строение возведено ООО "Нахичевань" с нарушением требований гражданского, земельного и градостроительного законодательства, то есть является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ООО "Нахичевань" осуществить снос спорного объекта за свой счет.

Допустимых доказательств, опровергающие позицию истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "Нахичевань" не представлены.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное капитальное строение находится по адресу "адрес" , а не по адресу "адрес" , необоснован, так как не основан на письменных доказательствах, в судебном заседании представители ответчика не оспаривали факт нахождения самовольной постройки на адресу: "адрес" .

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нахичевань" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи