Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4631

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Агентство финансирования жилищного строительства" к Натыкан Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось с иском к Натыкан Т.В. и просило взыскать долг по договору стабилизационного займа от 21 августа 2009 года в размере 389072,99 рублей, проценты за пользование займом 25728,33 рублей, пени за нарушение срока возврата займа и процентов 1000 рублей, установить с 13 августа 2013 года по день возврата займа выплату процентов за пользование займом в размере12,7% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по "адрес" определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость ... рублей; расторгнуть договор стабилизационного займа от 21 августа 2009 года; взыскать судебные расходы в размере 11358,01 рублей.

В обоснование иска было указано, что с Натыкан Т.В. был заключен договор стабилизационного займа от 21 августа 2009 года, по которому Наткан Т.В. были предоставлены деньги для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 8 августа 2008 года, заключенному с ЗАО "Банк ВТБ 24". За период с 21 августа 2009 года по день предъявления иска 11 декабря 2013 года Натыкан Т.В. было перечислено 427466,56 рублей. В обеспечение обязательства был заключен последующий договор об ипотеке. Предметом залога является квартира, расположенная "адрес" . Стоимость заложенного имущества составляет 2754596 рублей. Из-за нарушения Натыкан Т.В. обязательств по договору от 21 августа 2013 года возникла задолженность, которая на 12 августа 2013 года составила 421245,43 рублей.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддержал полностью.

Ответчик Натыкан Т.В. в суд не явилась.

Третье лицо ЗАО "Банк ВТБ 24" в суд не явилось, возражений не представило.

Суд постановил решение, которым расторгнул договор стабилизационного займа от 21 августа 2009 года, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Натыкан Т.В.; взыскал с Натыкан Т.В. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по договору на 12 августа 2013 года в размере 415801,32 рубля, проценты за пользование займом в размере 12,7 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору 389072,99 рублей, начиная с 13 августа 2013 года по день возврата займа, госпошлину в размере 11358,01 рублей.

В иске об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по "адрес" было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" просит изменить решение суда в части отказа в иске.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд пришел к выводу об отказе в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" только залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, а поскольку истец не является залогодержателем заложенного имущества, то его требования не основаны на законе.

Такой вывод противоречит нормам материального права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 8 августа 2008 года, заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Натыкан Т.В. был обеспечен залогом квартиры, расположенной "адрес" (л.д. 37).

Последующий договор об ипотеке квартиры от 21 августа 2009 года был заключен между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Натыкан Т.В. в обеспечение обязательств по договору стабилизационного займа от 21 августа 2009 года (л.д. 60).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Статьей 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено удовлетворение требований залогодержателей последующей ипотеки.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В нарушение указанных процессуальных норм суд не применил статью 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть допустил нарушение норм материального права.

Согласно статье 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Поскольку со стороны предшествующего залогодержателя не последовало возражений относительно заявленных требований, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года отменить в части и принять новое решение.

Иск Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Натыкан Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью ... кв. метра, жилой площадью 25 ... кв. метров, кадастровый номер N , расположенной по "адрес"

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества ... рублей.

Взыскать с Натыкан Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" госпошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи