Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4633

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уссурийский городской прокурор, выступая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал на то, что по результатам проведенной совместно с отделом ГИБДД УМВД Российской Федерации по "адрес" проверки установлено, что на участках дороги в районе "адрес" на регулируемом пешеходном переходе отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода в нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007 п.4.5.2.6; в районе "адрес" , в "адрес" на регулируемом пешеходном переходе отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода в нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007 п.4.5.2.6; в районе "адрес" , в "адрес" на регулируемом пешеходном переходе отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода в нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007 п.4.5.2.6.

На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Указанные участки дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы. Просит обязать ответчика устранить нарушения, привести проезжую часть дороги в соответствии с требованиями закона в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации Уссурийского городского округа с иском согласилась.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены. Представителем администрации Уссурийского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 6.10.2003N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 на участках дороги в "адрес" на пешеходных переходах через "адрес" в районе "адрес" ; через "адрес" в районе "адрес" ; через "адрес" в районе "адрес" отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы. Перечисленные нарушения ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к правильному выводу о возложении на администрацию Уссурийского городского округа обязанности устранить нарушения содержания дорог в "адрес" : на пешеходных переходах через "адрес" в районе "адрес" ; через "адрес" в районе "адрес" ; через "адрес" в районе "адрес" - установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором не доказан факт нарушения администрацией Уссурийского городского округа требований ГОСТ Р 52766-2007 на спорных участках дороги, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он опровергается представленным в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГГГ , доказательств обратного представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В судебном заседании представитель администрации Уссурийского городского округа исковые требования прокурора признала, факт имеющихся нарушений не опровергла.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом акты проверки не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом, несостоятельна.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что участок дороги на пешеходных переходах через "адрес" в районе "адрес" ; через "адрес" в районе "адрес" ; через "адрес" в районе "адрес" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы, является правильным, так как основан на допустимых доказательствах.

Утверждение представителя администрации Уссурийского городского округа о том, что требования прокурора фактически являются вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления, не влечет отмену судебного решения. Предъявление прокурором в рамках предоставленных ему полномочий обоснованного заявления, не может быть расценено как вмешательство в деятельность органа местного самоуправления. Действия прокурора соответствуют положениям ст. 45 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи