Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4635

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по устранению нарушений содержания дороги по апелляционной жалобе администрации ФИО8 городского округа на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения содержания дороги в "адрес" : на пешеходном переходе через "адрес" в районе "адрес" установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее ФИО9 м. в обе стороны от пешеходного перехода.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения прокурора, возражения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в обоснование указал, что в результате проверки проведенной совместно с отделом ГИБДД УМВД РФ по "адрес" , установлено, что на проезжей части автомобильной дороги А ... " ... " ... в районе перекрестка улиц Комсомольская - Некрасова, ориентир "адрес" , на регулируемом пешеходном переходе через "адрес" отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее ... в обе стороны от пешеходного перехода. Состояние дороги не соответствует требованиям пункта 4.5.2.6 ФИО7 ... что препятствует безопасности передвижения по ней неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы. На участке дороги А ... " ... , ... км - ... мне соблюден ступенчатый переход ограничения скорости с шагом не более 20 км. в/час путем последовательной установки знаков ... на расстоянии ... - 150 м друг от друга, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ... ; ... км + ... м отсутствует освещение пешеходного перехода, что не соответствует требованиям ФИО7 ... - ... Прокурор просил суд обязать администрацию Уссурийского городского округа произвести работы по приведению проезжей части дороги А 370 " ... в районе перекрестка улиц Комсомольская - Некрасова, ориентир "адрес" в соответствие с требованиями ФИО7 ... в течение ... месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора "адрес" исковые требования уточнила, просила возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность произвести работы по приведению дороги в "адрес" : на пешеходном переходе через "адрес" в районе "адрес" установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода

В части требований проведения работ по объектам: пешеходный переход через "адрес" в районе "адрес" , на участке дороги А ... м. и на участке дороги А ... " ... м.; на участке дороги А ... км. - ... м. установить знаки 3.24; на участке дороги А ... м. установить освещение пешеходного перехода отказалась, в связи с тем, что дорога федерального значения.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что работы по приведению проезжей части дороги в соответствие с требованиями ФИО7 ... , планируются во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года с учетом времени года и погодных условий, а также необходимости включения расходов в бюджет.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась администрация Уссурийского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

По делу установлено, что в результате проведенной прокуратурой "адрес" совместно с отделом ГИБДД УМВД РФ по "адрес" проверки установлено, что на пешеходном переходе через "адрес" в районе "адрес" отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ФИО7 52766 -2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", исходил из того, что участок дороги в "адрес" на пешеходном переходе через "адрес" в районе "адрес" не соответствует установленным требованиям, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц; пришел к выводу, что обязанность по установлению ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа должна быть возложена на орган местного самоуправления.

Проанализировав положения законодательства, установив, что на участке дороги отсутствуют огранивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее ... в обе стороны от пешеходного перехода, суд правомерно удовлетворил требования прокурора.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности.

Разрешая спор, суд верно применил положения ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающие, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ч.4 ст.6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 3 приведенного Федерального закона предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.5.2.6 ФИО7 52766 - 2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" на регулируемом пешеходном переходе должны быть в наличии ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50м. в обе стороны от пешеходного перехода.

Установив несоответствие участка дороги предъявляемым требованиям, учитывая, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика обязанность по устранению нарушений содержания дороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению в рамках административного производства, в порядке КоАП РФ, тогда как суд первой инстанции рассмотрел требования в порядке искового производства, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствие со ст. 45 ГПК РФ

прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявление прокурором в рамках предоставленных ему полномочий обоснованных требований о возложении на муниципальное образование обязанности привести дорогу в районе пешеходного перехода в соответствие с ФИО7 ... , так как это препятствует безопасности передвижения неопределенного круга лиц и нарушает их права, соответствует положениям ст.45 ГПК РФ, и рассматриваются в порядке искового производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленные прокурором акты проверки не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом, свидетели, указанные в актах имеют служебную заинтересованность, в связи с чем не могут быть признаны объективными и достоверными, отмену обжалуемого решения не влекут.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалы дела представлены акты проверки от 11.12.13, 12.12.2013, составленные старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по "адрес" , в которых отражены нарушения требований ФИО7 52766 - 2007. Разрешая спор, суд дал оценку указанным актам с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, содержание актов администрацией Уссурийского городского округа не опровергнуто, акты не оспорены.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд возложил на администрацию Уссурийского городского округа обязанность установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа в течение трех месяцев, оснований для изменения установленного срока судебная коллеги не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения Уссурийского районного суда "адрес" по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ... городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи