Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4640

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Луневой Н.Н. об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Находки от 26 июля 2013 года о взыскании с Луневой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Сервис" задолженности

по частной жалобе ООО "Ориент-Сервис" на определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2014 года, которым заявление Луневой Н.Н. удовлетворено.

Отменено полностью решение Третейского суда при Торгово- промышленной палате города Находки от 26 июля 2013 года по делу N 01-06 о взыскании с Луневой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Сервис" задолженности.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунёва Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Находки от 26 июля 2013 года о взыскании с Лунёвой Н.Н. в пользу ООО "Ориент-Сервис" задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что Третейский суд при Торгово-промышленной палате города Находки был не уполномочен рассматривать спор между ООО "Ориент-Сервис" и Лунёвой Н.Н., заявителю не была предоставлена возможность участия в избрании третейского судьи, о времени и месте третейского разбирательства Лунёва Н.Н. не была уведомлена надлежащим образом. Кроме того, договор, закрепляющий обязательства сторон третейского разбирательства, является кабальной сделкой для Лунёвой Н.Н., в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством правовой позиции ООО "Ориент-Сервис".

В судебное заседание Лунёва Н.Н. не явилась.

Представитель ООО "Ориент-Сервис" в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, ООО "Ориент-Сервис" считает решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Находки от 26 июля 2013 года законным и обоснованным, а доводы Лунёвой Н.Н. - несостоятельными.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2014 года заявление Луневой Н.Н. удовлетворено.

Отменено полностью решение Третейского суда при Торгово- промышленной палате города Находки от 26 июля 2013 года по делу N 01-06 о взыскании с Луневой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Сервис" задолженности.

С определением не согласно ООО "Ориент-Сервис", представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В пункте 2 части 2 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Как определено частью 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Таким образом, Закон о третейских судах устанавливает предварительный и обязательный характер уведомлений сторон о дате, месте и времени третейского разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть отменено компетентным судом, если сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Находки от 26 июля 2013 года по делу N 01-06 с Лунёвой Н.Н. в пользу ООО "Ориент-Сервис" взыскана задолженность в размере 200 057 рублей, расходы по уплате третейского сбора в сумме 2 520 рублей, а всего - 202 577 рублей.

Определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Находки от 25 июня 2013 года по делу N 01-06 дело по иску ООО "Ориент-Сервис" к Лунёвой Н.Н. назначено к третейскому разбирательству на 25 июня 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес" о чём Лунёва Н.Н. уведомлена надлежащим образом.

Вместе с тем, решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Находки принято 26 июля 2013 года. Доказательства, подтверждающие факт отложения третейского разбирательства на 26 июля 2013 года, заблаговременное уведомление Лунёвой Н.Н. об отложении третейского разбирательства на 26 июля 2013 года, в материалах дела отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего уведомления Лунёвой Н.Н. о времени и месте заседания третейского суда, назначенного на 26 июля 2013 года, руководствуясь пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 2 части 2 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не уведомление стороны о времени и месте заседания третейского суда является самостоятельным основанием для отмены полностью решения третейского суда, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Лунёвой Н.Н. об отмене полностью решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Находки от 26 июля 2013 года.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе исследованных доказательств, и правильному применению процессуального закона.

Оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи