Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4642

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.И, к "адрес" , Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями "адрес" по апелляционной жалобе К.Е.И, на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования К.Е.И, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения прокурора, представителя Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по "адрес" - П.В.С. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.И, обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ направила в прокуратуру "адрес" письма на адрес электронной почты с исходящими N и N с просьбой разъяснить положения ст. 214 и ст.132 ГПК РФ. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ вновь послала на тот же электронный адрес свои письма. Ответа не последовало и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в "адрес" с просьбой разъяснить ей положения ст. 214 и ст. 132 ГПК РФ и о привлечении прокурора "адрес" К.В.М. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Работники прокуратуры "адрес" в нарушение порядка рассмотрения обращений граждан направила ее письмо в прокуратуру "адрес" . Имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями работника прокуратуры "адрес" по рассмотрению жалоб граждан. Просила взыскать с прокуратуры "адрес" штраф в размере по ... рублей.

В судебном заседании К.Е.И, на заявленных требованиях настаивала, уточнив, просила взыскать с "адрес" компенсацию морального вреда по заявлению о разъяснении положений ст. 132 ГПК РФ ... рублей и по заявлению о разъяснению положений ст.214 ГПК РФ - ... рублей.

В судебном заседании К.Е.И, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила что незаконность действий сотрудника "адрес" в том, что проверка по ее обращению проведена не была, обращение отправлено в прокуратуру "адрес" .

Представитель прокуратуры "адрес" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец не представила доказательств, того, что должностными лицами прокуратуры ей нанесен моральный вред. Действия должностных лиц в установленном порядке незаконными не признаны.

Представитель Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по ПК в судебном заседании иковые требования не признала, пояснила, что незаконность действий должностных лиц прокуратуры "адрес" в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. Истец не предоставил доказательства причинения физических и нравственных страданий. Размер заявленных требований завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К.Е.И, , ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет - приемную "адрес" поступило обращение К.Е.И, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены в прокуратуру "адрес" заявления о разъяснении положений статьи 132 ГПК РФ и статьи 214 ГПК РФ. На заявления ответ до настоящего времени не получила. Просила разъяснить ей положения статьи 214 ГПК РФ и статьи 132 ГПК РФ, привлечь прокурора "адрес" К.В.М. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора "адрес" обращение К.Е.И, было направлено в прокуратуру "адрес" , для организации проверки рассмотрения по существу, с указанием контрольного срока - до ДД.ММ.ГГГГ , о чем истцу было направлено уведомление.

По результатам рассмотрения обращения К.Е.И, прокурором "адрес" на имя старшего помощника прокурора "адрес" предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращения К.Е.И, в прокуратуре "адрес" не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.Е.И, направлен ответ о том, что ее обращения в прокуратуре "адрес" не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, п.п. 3.2; 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Генеральной Прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ N N , Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что сотрудник прокуратуры действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, права и законные интересы истца его действиями не нарушены, пришел к выводу, что сотрудниками прокуратуры вред истцу не причинен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N N .

Согласно п.3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 3.4

Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из смысла положений ст.1069 ГК РФ, ст.1070 ГК РФ следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности (бездействия).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направляя прокурору "адрес" обращение К.Е.И, для организации проверки и рассмотрения по существу, старший помощник прокурора "адрес" действовала в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

При рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих совершение должностными лицами прокуратуры "адрес" неправомерных действий (бездействия) при рассмотрении обращения истца в материалы дела не представлено. В установленном законом порядке незаконность действий не признана, наличие причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцу вреда не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы К.Е.И, о том, что ею требования были заявлены в рамках административного производства, подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ, тогда как суд первой инстанции рассмотрел требования в порядке искового производства, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствие с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении судом дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ) К.Е.И, уточнила исковые требования, просила взыскать с прокуратуры "адрес" компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц. Суд принял решение по уточненным истцом требованиям. Требования о взыскании компенсации морального вреда, рассматриваются в порядке искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для отмены решения Ленинского районного суда "адрес" по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи