Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4646

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Т.С. к П.И.А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе А.Т.С. , апелляционной жалобе представителя П.И.А. - К.О.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования А.Т.С. удовлетворены. С П.И.А. в пользу А.Т.С. взыскана неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

С П.И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя П.И.А. ,А. - К.О.А. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.Т.С. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон ... стоимостью ... рублей в магазине " ... ", расположенном по адресу: "адрес" , принадлежащем ИП П.И.А. На сотовый телефон установлен гарантийный срок шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в телефоне был обнаружен недостаток - выпала деталь, расположенная в месте подключения зарядного устройства - micro USB контакт в устройстве, в связи с чем, обратилась в магазин для устранения неисправности. Телефон был принят на ремонт, в квитанции срок ремонта указан ... суток. Срок проведения ремонта и гарантийный срок истекли, телефон не возвращен. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя П.И.А. в ее пользу стоимость сотового телефона в размере ... рублей, неустойку предусмотренную ст.20 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков по устранению неисправностей в телефоне в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы возложить на ответчика.

В судебное заседание А.Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных ст.22 Закона "О защите прав потребителей" сроков возврата уплаченной за телефон суммы в размере ... рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом ответчик перечислил ей ... рублей - стоимость телефона.

Представитель ИП П.И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ А.Т.С. денежные средства в размере ... рублей перечислены, действия истца направлены на получение неустойки в большем размере. Размер неустойки не может превышать стоимость товара. ИП П.И.А. прекратила деятельность в ДД.ММ.ГГГГ года.

П.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Спор рассмотрен в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась А.Т.С. подана апелляционная жалоба, ставиться вопрос об изменении решения суда в части неразрешенных судом требований. Представителем ИП П.И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, так как имеются признаки потребительского терроризма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ , решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд А.Т.С. просила взыскать с П.И.А. оплаченную за телефон сумму в размере ... рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков, установленных ст. 20 Закона "О Защите прав потребителей" в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, возложить судебные расходы на ответчика.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении дела истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований ст.22 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... рублей.

Дополнительное исковое требование было принято судом для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из резолютивной части решения, суд постановил взыскать с ответчика в пользу А.Т.С. неустойку в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, то есть суд разрешил только дополнительное исковое требование.

При этом исковые требования о взыскании неустойки предусмотренной ст. 20 Закона "О Защите прав потребителей" в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, в нарушение положений ст.196 ГПК РФ, предметом судебного разбирательства не были, эти обстоятельства суд не исследовал, в решении не указал выводов и не привел мотивов, по которым оставил их без рассмотрения.

Между тем от исковых требований в указанной части истец не отказывалась, в порядке ст.ст.220,221 ГПК РФ отказ от иска судом не принимался, производство по делу не прекращалось.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца не были рассмотрены в полном объеме, чем нарушено гарантированное законом право истца на судебную защиту, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу всех заявленных А.Т.С. требований, так как часть заявленных истцом требований не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. Обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств по делу по нерассмотренным судом первой инстанции требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску А.Т.С. к П.И.А. о защите прав потребителя направить в суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Судьи