Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4651

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Погорелова ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

по частной жалобе Погорелова В.В.

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 14 марта 2014 года, которым отказано Погорелову В.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Погорелова В.В. к ПКИЗ "Оризон" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Погорелова В.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов о восстановлении срока указано, что решение суда в окончательной форме получено ДД.ММ.ГГГГ , так как оно не было изготовленов установленный законом срок.

В судебном заседании представитель истца Корнилова О.П. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представители ответчика ПКИЗ "Оризон" Клюшин О.А., Гаврилина О.С., Кривошеев A.M. возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Судом вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока, с которым не согласился Погорелов В.В., подана частная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была оглашена резолютивная часть решения. В силу ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В протоколе судебного заседания указано на то, что сторонам разъяснено право, порядок, срок обжалования решения суда и ознакомление с мотивированным решением суда.

Вместе с тем конкретная дата изготовления решения суда в окончательной форме не указана. Погорелов В.В. ссылается на то, что процессуальный срок на обжалование решения суда им пропущен по уважительной причине, не зависящей от него, а именно мотивированное решение не было изготовлено в установленный законом срок.

Данный довод Погорелова В.В. заслуживает внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ , Погорелов В.В. подавал в Советский районный суд "адрес" ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, для подачи замечаний на протокол судебного заседания, однако решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме не было изготовлено.

Сведения о дате изготовления решения суда в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ получено Погореловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ . Никто из сторон ранее указанной даты копию решения суда в окончательной форме не получал.

Апелляционная жалоба Погореловым В.В. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ .

Отказывая Погорелову В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение суда в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ , срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ , апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ , с пропуском установленного законом процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок пропущен Погореловым В.В. без уважительных причин. Материалы дела не содержат сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ . Ссылка заявителя на то, что он был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный ГПК РФ месячный срок по независящим от него причинам, а именно несвоевременным изготовлением судом решения в окончательной форме, заслуживает внимания, так как не опровергнута письменными доказательствами.

Положения части четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодека РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы частной жалобы Погорелова В.В. об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда обоснованными, поскольку процессуальный срок обжалования определения пропущен по причинам от него не зависящим. В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а пропущенный Погореловым В.В. процессуальный срок подлежит восстановлению с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Владивостока от 14 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить Погорелову ФИО11 срок на апелляционное обжалование решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Погорелова ФИО12 к ПКИЗ "Оризон" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ .

Гражданское дело направить в Советский районный суд "адрес" края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи