Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4652

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А. и Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

Недоростковой И.Г. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Недоростковой И.Г.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2014 года, заявление Недоростковой Н.Г. удовлетворено частично. Взысканы с Стацюк М.Г. в пользу Недоростковой И.Г. судебные расходы в размере 6437, 85 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2013г. удовлетворены частично исковые требования Недоростковой И.Г. к Стацюк М.М. о возмещении материального и морального вреда, взыскан со Стацюк М.М. в пользу Недоростковой И.Г. материальный ущерб в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей, со Стацюк М.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.12.2103 решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскана со Стацюк М.М. в пользу Недоростковой И.Г. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Истица Недоросткова И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Стацюк М.М. судебных расходов в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ею понесены расходы: на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оформление доверенности в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рубль, почтовые расходы в размере ... рублей, услуги ксерокса в размере ... рублей.

Недоросткова И.Г. и ответчик Стацюк М.М. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Недоросткова И.Г., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, транспортные расходы ... рублей, расходы на оплату услуг ксерокса ... рублей, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя определяются судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что для оказания юридических услуг по предоставлению интересов в суде между Недоростковой И.Г. и Недоростковой Н.М. заключен договор поручения от 01.04.2013г., стоимость вознаграждения составила ... рублей, а также оплата всех транспортных расходов, что подтверждается распиской от 30.05.2013г., согласно которой Недоростковой Н.М. получено ... рублей на услуги представителя, ... рубля - на проезд (л.д. 108).

Кроме того, 08.08.2013г. между Недоростковой И.Г. и Недоростковой Н.М. заключен договор поручения, предметом которого является представление интересов по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, стоимость вознаграждения составила ... рублей, а также транспортные расходы в сумме ... рублей (л.д. 102). Согласно расписке от 08.08.2013г. по договору поручения Недоростковой Н.М. получено ... рублей на услуги представителя (л.д. 109).

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, правомерно сослался на указанные выше нормы и исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, и обоснованно признал разумные взыскание размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. При этом судом обоснованно принято во внимание, что представитель истицы Недоросткова Н.М. принимала участие в 2-х судебных заседаниях 30.05.2013г. и 10.12.2013г.

Выводы суда аргументированы и подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству, которое верно применено судом, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части коллегия признает несостоятельными.

Доводы частной жалобы Недоростковой И.Г. в части отказа суда во взыскании транспортных расходов на представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что в связи с частичным удовлетворением иска судом частично удовлетворены и ее требования о возмещении почтовых и иных расходов, а также расходов на проезд представителя с учетом дней, в который участвовал представитель в судебном заседании при рассмотрения дела и предоставленных доказательств

При этом суд дал верную оценку предоставленным проездным документам и иным доказательствам и не принял их как допустимое доказательство, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде.

Суд также обоснованно отказал в возмещении расходов на ксерокопирование документов в сумме 225 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела

Доводы частной жалобы Недоростковой И.Г. о том, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов, основаны на неверном толковании процессуального законодательства и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Кроме того, при частичном удовлетворение заявленных требований судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенной части, что верно принято во внимание судом первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой предоставленных доказательств, которая верно дана суд первой инстанции.

Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Недоростковой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: