Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4653

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихановской Л.С. к ЖСК N о предоставлении жилого помещения по частной жалобе Тихановской Л.С. на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым ей отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Тихановской Л.С., ее представителя Любарской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК N обязано предоставить Тихановской Л.С. 3-х комнатную квартиру общей площадью не менее 68,8 кв.м в жилом доме "адрес" Поскольку обязательства по предоставлению жилого помещения ответчиком не исполняются, Тихановская Л.С. обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, вместо предоставления жилого помещения просила обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере 5542 000 руб.

В судебном заседании Тихановская Л.С. и ее представитель настаивали на заявленных требованиях, уточнили сумму, подлежащую взысканию с ответчика. По отчету ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеназванной квартиры составляет 5830000 рублей. Просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Председатель ЖСК N в судебном заседании не согласился с заявленным требованием, пояснил, что кооператив является потребительским и законом не предусмотрено взыскание с кооператива денежных средств. В настоящее время идут судебные споры в отношении 6 квартир в доме, за счет которых может быть исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Просил учесть, что Тихановская Л.С. ранее обращалась в суд с аналогичным требованием, которое оставлено без удовлетворения. Считает, что у нее отсутствует право обращения в суд с аналогичными требованиями.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснял, что свободные 3-х комнатные квартиры в ЖСК N отсутствуют.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Тихановская Л.С. просит определение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на длительность неисполнения судебного акта, а также отсутствие у ответчика жилых помещений для исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает вынесенное судебное определение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются также ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая Тихановской Л.С. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении ЖСК N к предоставлению Тихановской Л.С. жилого помещения общей площадью не менее 68,8 кв.м в жилом доме "адрес" вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с отсутствием у ЖСК N свободных жилых помещений, что подтвердил председатель ЖСК N и судебный пристав-исполнитель, Тихановская Л.С. воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что время ожидания заявителем исполнения судебного акта составляет более 2-х лет. Никакого необоснованного препятствия исполнения судебного решения со стороны заявителя не выявлено.

Длительным неисполнением решения суда нарушается право взыскателя на провозглашенное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое судебное разбирательство, составляющей частью которого является исполнение решения суда.

В Постановлении Европейского Суда от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы длительное время недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумные сроки разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения (Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России"), что недопустимо.

Принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения.

Ссылка суда на наличие судебных споров в отношении 6 квартир ЖСК N , за счет которых может быть исполнено решение суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку доказательств этому, а также возможности исполнения в разумный срок решения суда в виде предоставления жилого помещения ответчик суду не представил.

Исходя из справки ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 3-х комнатной квартиры общей площадью 66,4 кв.м в удовлетворительном состоянии по адресу: "адрес" составляет 5830000 рублей (т.2 л.д.73-74).

Судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации, подлежащей выплате Тихановской Л.С. в связи с изменением способа исполнения решения суда в сумме 5830 000 рублей. Доказательств иной стоимости квартиры ответчик не представил.

Что касается требований Тихановской Л.С. о компенсации морального вреда, то они не могут быть удовлетворены, поскольку подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Изменить способ исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N в пользу Тихановской Л.С. денежную компенсацию в размере 5830000 рублей взамен предоставления 3-х комнатной квартиры общей площадью не менее 68,8 кв.м в жилом "адрес" .

В остальной части в удовлетворении заявленных Тихановской Л.С. требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: