Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4654

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурдасова А.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Кирик И.Г. , Бурдасова Д.А. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с Кирик И.Г., Бурдасова Д.А. в пользу Бурдасова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 500 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирик И.Г., Бурдасов Д.А. обратились в суд с иском к Бурдасову А.В. о возложении обязанности по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды. В обоснование требований указали, что истцы и ответчик зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: "адрес" . В связи с неприязненными отношениями с ответчиком они в квартире фактически не проживают, вместе с тем услуги горячего и холодного водоснабжения оплачивают исходя из количества человек, зарегистрированных в квартире. Просили возложить на Бурдасова А.В. обязанность по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Бурдасов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В судебном заседании Бурдасов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Кирик И.Г., Бурдасов Д.А. в судебное заседание не явились.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Кирик И.Г. и Бурдасов Д.А. в частной жалобе просят отменить указанное определение. В доводах жалобы указано на ненадлежащее уведомление о проведении судебного заседания посредством телефонограммы, отсутствие в определении суда указания на второго истца - Бурдасова Д.А. , оплату расходов адвокату Смольскому А. за составление возражений на иск, которые подписаны Бурдасовым А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По материалам дела установлено, что определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

При оценке представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 94 ГПК РФ пришел к правильному выводу о праве заявителя на возмещение расходов, понесенных в связи с юридической консультацией по предмету заявленных к нему требований, размер таких расходов в сумме 500 руб. с каждого из истцов, судебная коллегия полагает соразмерным объему оказанной помощи, характеру спора.

Выводы суда основаны на положениях ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, соответствуют содержанию соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ответчику оказана услуга по юридической консультации, связанной с предметом исковых требований.

Описка, содержащаяся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой вместо Бурдасова Д.А. указан Бурдасов А.В. , не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, и подлежит устранению согласно правил ст. 200 ГПК РФ

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем уведомлении истцов о дате судебного заседания основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 113 ГПК РФ предусматривает извещение лиц, участвующих в деле посредством телефонограммы.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: