Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4659

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбакова В.И. на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков В.И. обратился с иском в Партизанский районный суд Приморского края к Костюченко Н.А. о возложении на нее обязанности убрать забор из металлической сетки и колючей проволоки с границы, разделяющей земельные участки сторон в садоводческом обществе " М. ", запрете стоянки принадлежащего ответчику автомобиля на земельном участке истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судьи от 21 февраля 2014 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На указанное определение Рыбаковым В.И. подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Отказывая Рыбакову В.И. в принятии искового заявления к Костюченко Н.А., суд сослался на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд указал, что имеется вступившее в законную силу решение Партизанского районного суда Приморского края по иску Рыбакова В.И. к Костюченко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Этот вывод суда является законным и обоснованным, соответствует имеющимся материалам дела.

Так, из решения Партизанского районного суда Приморского края от 5 июня 2012 года (л.д.18 - 19), вступившего в законную силу 14 августа 2012 года, следует, что ранее Рыбаков В.И. обращался к Костюченко Н.А. с требованиями убрать забор из металлической сетки, установленный ответчиком в нарушение Устава садоводческого общества " М. " рядом с шиферным ограждением вдоль границы, разделяющей земельные участки сторон, запретить ответчику, его родным и близким ходить и ездить по земельному участку истца, взыскании компенсации морального вреда.

Данным решением требования Рыбакова В.И. удовлетворены в части: на ответчика Костюченко Н.А., в том числе, возложена обязанность убрать металлическое ограждение, установленное на границе земельного участка с земельным участком Рыбакова В.И., в остальной части требований отказано.

Из искового заявления Рыбакова В.И. к Костюченко Н.А., в принятии которого ему отказано определением суда от 21 февраля 2014 года следует, что он требует возложения на ответчика обязанности убрать металлическое ограждение, сооруженное ответчиком на границе их земельных участков, запрете ответчику располагать свой автомобиль на земельном участке истца, компенсации морального вреда. При этом истец в своем заявлении указывает на то, что ответчиком фактически не исполняется вступившее в законную силу решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах судья правильно отказал Рыбакову В.И. в принятии искового заявления, поскольку им заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же лицу - ответчику.

Довод частной жалобы Рыбакова В.И. о злостном неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тому же лицу основанием для обращения в суд с настоящим иском не является.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи