Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-465

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыдкин С.Л. к Швыдкина А.В. о прекращении договора поручения и по встречному иску Швыдкина А.В. к Швыдкин С.Л. о взыскании расходов,

по апелляционной жалобе представителя Швыдкина А.В. - Карина И.А. ,

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 16 октября 2013 года, которым со Швыдкина А.В. в пользу Швыдкин С.Л. взыскано 400760,50 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 6800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Швыдкин С.Л. и Швыдкина А.В. отказано

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швыдкин С.Л. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого, с учетом его уточнения, указал, что 25.04.2013г. он поручил Швыдкина А.В. продать принадлежащую ему комнату, расположенную по адресу: "адрес" , для чего ответчику была выдана доверенность. Швыдкина А.В. комнату продала, однако денежные средства в сумме 408960,50 руб., вырученные от продажи имущества истца ему не передала. 27.08.2013г. Швыдкин С.Л. отменил ранее выданную им доверенность. В связи с изложенным Швыдкин С.Л. просит прекратить договор поручения от 25.04.2013г., взыскать с Швыдкина А.В. в его пользу 408960,50 руб., вырученные от продажи комнаты, а так же взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб. и расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.

Швыдкина А.В. предъявлен встречный иск о взыскании с Швыдкин С.Л. вознаграждения за исполнение вышеуказанного поручения 7000 руб. и понесенные ею в связи с исполнением поручения расходы 1200 руб. на оформление доверенности, 7000 руб. на оплату риэлторских услуг и расходы по найму ею жилья в сумме 11000 руб.

Кроме того, Швыдкина А.В. просит взыскать с Швыдкин С.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 1136 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Швыдкина А.В. ее представитель на удовлетворении заявленных встречных исковых требований настаивали.

Швыдкин С.Л. и его представитель встречный иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Швыдкина А.В. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее встречных требований о взыскании вознаграждения за оказанные ею услуги, взыскании расходов по найму жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, а так же взыскании расходов на оплату государственной пошлины; в части удовлетворения требований Швыдкин С.Л. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Кроме того приводит доводы о нарушении правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель, согласно ст.972 названного Кодекса, обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В рамках исполняемого поручения, как следует из ст.974 ГК РФ, поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В свою очередь доверитель, согласно ст.975 ГК РФ, обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения; возмещать поверенному понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; а так же уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами признается

Как следует из материалов дела, Швыдкина А.В. , действуя по поручению и в интересах Швыдкин С.Л. , на основании выданной им доверенности, 11.07.2013г. заключила от его имени договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес" . с получением оплаты по нему в сумме 408960,50 руб., которая Швыдкин С.Л. не передана (л.д.15-16, 18).

Швыдкина А.В. подтверждено, что в целях исполнения поручения ею понесены расходы в сумме 1200 руб. на оформление доверенности и 7000 руб. на оплату риэлторских услуг.

В связи с этим, суд, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Швыдкин С.Л. о взыскании со Швыдкина А.В. денежных средств, полученных от продажи комнаты, за вычетом подтвержденных расходов поверенного в связи с выполнением указанного поручения.

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку выполнение поручения не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности какой-либо из сторон договора и ввиду отсутствия между сторонами соглашения о вознаграждении поверенного, суд, руководствуясь указанными выше нормами, обоснованно посчитал, что договор не являлся возмездным. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Швыдкина А.В. о взыскании 7000 руб., заявленные ею как оплата за оказанные услуги.

В удовлетворении встречных требований о взыскании со Швыдкин С.Л. 11000 руб. в возмещение понесенных Швыдкина А.В. расходов по найму жилого помещения отказано обоснованно, так как из содержания представленного в обоснование этого требования договора найма жилого помещения от 24.08.2013г. не усматривается, что указанный договор заключен в связи с исполнением поручения Швыдкин С.Л.

Законных оснований для удовлетворения требований Швыдкина А.В. о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По данному же делу Швыдкина А.В. предъявлены встречные исковые требования имущественного характера.

В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности решения суда в указанной части отклоняются.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, суд, согласно положений ст.98, 94, 100 ГПК РФ взыскал в пользу Швыдкин С.Л. понесенные им расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения Швыдкин С.Л. указанных расходов подтвержден квитанциями об оплате государственной пошлины и услуг представлявшего его интересы представителя (л.д.3, 25).

Ссылка Швыдкина А.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не присудил в её пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины несостоятельны.

Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иск, суд, как следует из мотивировочной части решения, одновременно определил по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, подлежащие взысканию с каждой из сторон, и произвел зачет этих сумм. Поскольку судебные расходы подлежащие взысканию в пользу Швыдкин С.Л. превышали сумму таких же расходов в пользу Швыдкина А.В. , суд взыскал разницу этих сумм только в пользу Швыдкин С.Л.

Доводы о нарушении правил о тайне совещания судей при принятии решения не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 16.10.2013г., данное правило судом нарушено не было (л.д.56). Замечания на протокол лицами, участвующими в деле, не подавались. Из справки по результатам проверки видеозаписей камер видеонаблюдения суда, проведенной 25.11.2013г. по поручению председателя Пожарского районного суда Приморского края, так же следует, что указанное правило судом при вынесении оспариваемого решения было соблюдено (л.д.75).

Таким образом, решение суда в обжалуемой части соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных оснований, по которым Швыдкина А.В. считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швыдкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :