Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4662

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Баранову С.В. , Барановой Т.Ф. о взыскании суммы долга

по частной жалобе представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 января 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Баранова С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с Баранова С.В., Барановой Т.Ф. солидарно задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 24.03.2008 N в размере 2 336 936 руб. 29 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 19 884 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили суду письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Виста", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока уже рассматривалось исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Баранову С.В., Барановой Т.Ф. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 13.07.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), его представителем подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения, указывая, на то, что вывод суда о тождественности спора с ранее рассмотренным иском между теми же сторонами является неправильным. Полагает, что правоотношения между сторонами кредитного договора, обязательства по которому не исполнены, являются длящимися. Отказ от исковых требований при рассмотрении судом предыдущего спора в связи с восстановлением заемщика в графике платежей, не лишает кредитора права на обращение в суд с иском в случае повторного нарушения заемщиком условий кредитного договора. Указывает, что в настоящем иске банком были заявлены требования о взыскании задолженности за другой период и в другом размере, поэтому предмет спора является иным.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Баранова С.В., исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.07.2012 о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Баранову С.В., Барановой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пеней.

Между тем судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что ранее предметом рассмотрения иска КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Баранову С.В., Барановой Т.Ф. явилось досрочное взыскание задолженности по кредитному договору от 24.03.2008 N за период с 23.03.2012 по 27.03.2012 по состоянию на в размере 3692048,94 руб.

Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) от иска, который был принят судом (л.д. 176-177).

По данному иску истец просил взыскать с ответчиков задолженность по тому же кредитному договору, рассчитанную за период с 21.12.2012 по 23.09.2013 в размере 2336 936,29 руб., то есть за другой период времени и в ином размере, из чего следует, что предмет спора иной.

При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности данного спора ранее рассмотренному и применение положений ст. 220 ГПК РФ к возникшим правоотношениям сторон нельзя признать правильным.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 января 2014 года отменить, частную жалобу представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить.

Материалы гражданского дела направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи